О взыскании расходов на обучение, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №88-3949/2020

¶ 2№2-1517/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, неустойки

¶ 9по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя МВД России ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, неустойки.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с приказом ФГКУ ВО «Московский университет МВД России им. ФИО6» (далее – Университет) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ курсантом 1 курса очного обучения сроком обучения 5 лет. Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 отчислена из Университета и уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (по инициативе сотрудника). В связи с этим на основании части 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ она обязана возместить затраты на обучение. За период обучения размер средств, затраченных на ее обучение, составил 290 463 руб.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ Университет и ФИО1 заключили соглашение о возмещении МВД России затрат на обучение, по которому ФИО1 была обязана ежемесячными перечислениями возместить денежные средства, затраченные на обучение, фактически она оплатила 8062,42 руб. Также соглашением предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

¶ 15Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ ВО «Московский университет МВД России им. ФИО6» денежные средства на обучение в размере 282 394,67 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6273,87 руб. и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по день фактической оплаты.

¶ 16Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФГКУ ВО «Московский университет МВД России им. ФИО6» взысканы денежные средства на обучение в размере 282 394,67 руб., неустойка в размере 728,94 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера взысканной неустойки. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ ВО «Московский университет МВД России им. ФИО6» неустойку в размере 6273,87 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель МВД России ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель МВД России ФИО5 жалобу поддержала.

¶ 20Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23В соответствии с пунктом 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с приказом ФГКУ ВО «Московский университет МВД России им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ курсантом 1 курса очного обучения сроком обучения 5 лет.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен о прохождении службы в полиции.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из Университета и уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

¶ 27Затраты на ее обучение составили 290 463 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ Университет и ФИО1 заключили соглашение о возмещении МВД России затрат на обучение, по которому ФИО1 была обязана ежемесячными перечислениями возместить денежные средства, затраченные на обучение. Соглашением предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

¶ 29Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключенного между ФИО1 и Университетом контракта о прохождении службы в полиции, а также положений части 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ ФИО1 обязана возместить затраты на обучение. Эта обязанность ответчиком не выполнена. Размер средств, затраченных на ее обучение, составил 290 463 руб., задолженность - 282 394,67 руб. Неустойка, по расчетам суда, на ДД.ММ.ГГГГ составила 728,94 руб. Оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усмотрел, поскольку задолженность взыскивается досрочно.

¶ 30С выводами суда первой инстанции в части расчета неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не согласился суд апелляционной инстанции, признав расчет суда арифметически неверным.

¶ 31С решением суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время суд апелляционной инстанции согласился, указав, что период просрочки не известен, с требованием о взыскании неустойки за период до момента исполнения решения суда истец вправе обратиться в установленном законом порядке.

¶ 32Решение суда и апелляционное определение не оспариваются участвующими в деле лицами в части взыскания расходов на обучение и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в указанной части судебные акты не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

¶ 33Решение и апелляционное определение оспаривается истцом только в части отказа во взыскании неустойки на будущее. В этой части судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

¶ 34Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку судом расходы на обучение взыскиваются досрочно, согласиться нельзя.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ Университет и ФИО1 заключили соглашение о возмещении МВД России затрат на обучение, по которому ФИО1 была обязана ежемесячными перечислениями возместить денежные средства, затраченные на обучение.

¶ 36Вместе с тем соглашением предусмотрено, что Университет имеет право в случае нарушения срока внесения очередного платежа ФИО1 взыскать затраты на обучение в полном объеме.

¶ 37Этим правом Университет воспользовался, затраты взысканы полностью, следовательно, срок исполнения обязательства по возмещения всей суммы затрат считается наступившим.

¶ 38Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки в дальнейшем после фактического погашения задолженности, рассчитав неустойку на момент фактической оплаты, противоречит положениям закона о праве истца избирать способ защиты нарушенного права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 39Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 40С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки до дня фактической оплаты задолженности, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи