О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Победа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-422/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, СНТ «Победа», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:27:0030323:105, общей площадью 800 кв.м, расположенного в СНТ «Победа» вблизи <адрес>

¶ 13Членом СНТ ФИО1 не является и имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах СНТ «Победа» и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за 2017-2019гг. Добровольно оплатить задолженность ответчик отказывается.

¶ 14Решением Троицкого районного суда города Москвы от 05 августа 2020г. с ФИО1 в пользу СНТ «Победа» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 15В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020г. решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 августа 2020г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статей 1, 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истццом требований.

¶ 23Суд учел факт отсутствия у ответчика членства в СНТ «Победа», договора на право пользования и содержания общего имущества товарищества.

¶ 24Судом принято во внимание, что ответчик осуществлял пользование имуществом товарищества, расходы по содержанию которого нес истец, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Победа» в общем размере <данные изъяты>. с учетом размера расходов, установленных не оспоренными решениями общих собраний от 01.04.2017г., от 15.05.2018г., от 17.03.2019г.

¶ 25Судом отклонены требования истца о взыскании с ответчика неустойки и требования о взыскании с ответчика установленных решением общего собрания членов СНТ «Победа» от 17.03.2019г. целевого взноса на ремонт внутренней дороги в СНТ «Победа» в размере <данные изъяты>. и целевого взноса на ремонт общего забора в размере <данные изъяты>.

¶ 26При этом суд учитывал, что введение штрафных санкций за несвоевременную оплату взносов общее собрание членов товарищества правомочно только в отношении членов товарищества. В силу положений Устава СНТ «Победа», обязанность оплачивать целевые взносы возложена только на членов товарищества (п.7.1 Устава), а правом включения расходов товарищества по ремонту внутренней дороги и общего забора в размер платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Победа» для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах СНТ «Победа» и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за 2019 год общее собрание членов СНТ «Победа» не воспользовалось.

¶ 27Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 28Судебная коллегия отклоняя доводы кассационной жалобы отметила, что при разрешении спора суд правильно учитывал положения правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

¶ 29Также судом обосновано были приняты во внимание разъяснения, приведенные в п.2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, по которым, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

¶ 30Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ «Победа», не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества товарищества, в том числе от обязанности по содержанию общего имущества, поэтому суд правомерно взыскал с него неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры за указанный истцом период.

¶ 31В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующими в части спорного периода, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Указанные лица, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая спор, районный и апелляционный суды, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 35Установив местонахождение земельного участка ответчика на территории СНТ «Победа», суд в соответствии с требованиями статей 55 – 57, 59, 60, 67 ГПК РФ о доказательствах, доказывании и оценки доказательств, осуществил оценку представленных истцом доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомочен требовать от ответчика взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Победа».

¶ 36Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Отсутствие дома на участке ответчика не освобождает последнего от несения расходов на содержание общего имущества СНТ.

¶ 37Суды обоснованно учли факт создания СНТ «Победа» в 2005г. для целей коллективного садоводства и факт предоставления для этих целей земельного участка в установленном законом порядке. Уставом СНТ «Победа» предусмотрено, что организация создана, в том числе для благоустройства территории товарищества, в состав которой входит земельный участок ответчика, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования.

¶ 38Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 39Оспариваемые заявителем решение суда первой инстанции судебное постановление суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 40Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 41Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи