О взыскании денежных сумм

Текст определения

¶ 1№г-618/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 12 ноября 2019 года

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу НАО «<адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО5, поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НАО «<адрес>» к отделу судебных приставов Фрунзенского и <адрес>м <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> ФИО4, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных сумм,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6НАО «<адрес>» обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей, уплаченных в виде исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 7Решением Фрунзенского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу НАО «<адрес>» взыскана сумма расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Представитель истца по доверенности ФИО5 не поддержал заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 10 000 рублей, в связи с добровольной выплатой их ответчиком.

¶ 8Представитель НАО «<адрес>» по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

¶ 9Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено частично.

¶ 10С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу НАО «<адрес>» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе НАО «<адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указывает на необоснованность снижения размера вознаграждения за работу представителя с 15000 рублей до 4000 рублей ввиду отсутствия доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат.

¶ 13В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

¶ 141) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

¶ 152) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 16Согласно ч.2 ст.390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 17В силу ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не имеется.

¶ 19Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 20Согласно п.4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

¶ 21В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 22В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 23Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

¶ 24По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

¶ 25Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 26Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

¶ 27Из постановленных по делу судебных актов усматривается, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НАО «<адрес>» удовлетворены.

¶ 28После вступления решения суда в законную силу представитель НАО «<адрес>» по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

¶ 29Факт несения ФИО5 юридических услуг по соглашению с АО «Жилтранс» в сумме 15000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ССП1/2019 и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия), исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, а также принципа разумности, обоснованно установил его в 1000 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

¶ 31Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными в силу следующего.

¶ 32Осуществление прав и свобод человека и гражданина, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 33На основании изложенного, исходя из продолжительности и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема проделанной им работы, а также с учетом принципа разумности и баланса между правами сторон спора, городской суд (с чем согласилась судебная коллегия) обоснованно присудил ответчику возместить понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, правильно снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

¶ 34Из смысла положения ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

¶ 35В связи с чем, разрешая заявленные ФИО6 в лице его представителя по доверенности ФИО7 требования, городской суд (с чем согласилась судебная коллегия), исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению.

¶ 36Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 37Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

¶ 38Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований по смыслу ст.387 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 39Соответственно, основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 40Руководствуясь п.1 ч 2 ст.381, ст.383 ГПК РФ,

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 42определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу НАО «<адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи