Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2 II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5 Дело № Уникальный идентификатор дела 77RS0№-15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 января 2020 года <адрес> Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по <адрес> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1419/2018) по кассационной жалобе ФИО1 на определение Троицкого районного суда <адрес> от 27.02,2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставления иска без рассмотрения, установил: Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к УФССП России по <адрес> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об отмене определения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных. Заявитель указывает, что его требования подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ; о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был, отсутствовал в Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с

¶ 22

¶ 3прохождением санаторно-курортного лечения, в связи с чем не мог получить судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что разъяснения п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применены судом неправильно. В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ОСП по Троицкому АО УФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда. В последующем ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд признать действия ОСП по Троицкому АО УФССП России по <адрес> незаконными, обязать УФССП России по <адрес> выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на лечение в размере 5509,90 руб. Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к УФССП России по <адрес> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца ФИО1 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Принимая во внимание, что истец ФИО1 был извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом и на ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы (л.д. 134), и на

¶ 43

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки почтовой корреспонденции, вернувшейся за истечением срока хранения (л.д. 139), не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установив, что на официальном сайте Троицкого районного суда <адрес> https ://mos- gorsud.ru/rs/troickij размещена информация о месте и времени рассмотрения дела, в то время как истец, знавший о наличии в производстве суда гражданского дела по его заявлению, в течение более 8 месяцев не принял мер, направленных на возобновление производства по делу, что свидетельствует об утрате интереса к спору, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения. Довод истца о том, что он не извещался о времени и месте судебного заседания, находился на излечении согласно санаторно-курортной путевке, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции; каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено не было. С указанными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения. Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают. Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был, отсутствовал в Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением санаторно-курортного лечения, в связи с чем не мог получить судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции и материалами дела не подтверждаются. Указание заявителем в жалобе на то, что его требования подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ, является необоснованным, поскольку по существу исковые требования рассмотрены не были, а обжалуемые судебные постановления вынесены при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

¶ 64

¶ 7При таких данных, определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Руководствуясь ч. 10 ст. 3795, ст.ст. 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8Определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 9определил:

¶ 10Судья

¶ 11ФИО6