О взыскании затрат, связанных с умышленным причинением вреда здоровью

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3

¶ 3Дело № 88-395/2022 (88-30040/2021)

¶ 42-229/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО4,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ - 29 ФСИН России к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с умышленным причинением вреда здоровью,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района Ивановской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Палехского районного суда Ивановской области от 09 октября 2020 г.

¶ 11установил:

¶ 12ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с умышленным причинением вреда здоровью в размере 1620,42 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 07 ноября 2019 г. ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, умышленно нанёс себе резаную рану передней брюшной стенки. ФИО1 филиалом «Медицинская часть №6» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России была оказана медицинская помощь (первичная и повторная консультация врача первой квалификационной категории, работа фельдшера, перевязки, подкожные инъекции, медикаменты и расходные медицинские материалы), поставлен диагноз; резаная рана передней брюшной стенки 3,5x2, членовредительство. Затраты на обследование и лечение ФИО1 составили 1620,42 руб.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района Ивановской области от 10 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Палехского районного суда Ивановской области от 09 октября 2020 г., исковые требования ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФКУ МСЧ-29 ФСИН России взысканы затраты, связанные с умышленным причинением вреда здоровью в размере 1620,42 руб. и государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. Мотивируя доводы жалобы, кассатор ссылается на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не подлежит удовлетворению.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми ст. 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07 ноября 2019 г. в 07 часов 40 минут в помещении камеры ШИЗО №4 фельдшером филиала «Медицинская часть №6» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России был освидетельствован ФИО1 на предмет наличия телесных повреждений. При проведении осмотра выявлено: Аутоагрессия. Резаная рана передней брюшной стенки 3,5*2. Фельдшером ФИО1 была оказана медицинская помощь в виде первичной хирургической обработки раны и наложение асептической повязки, затем наложение швов.

¶ 20Согласно заключению, утверждённому начальником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области 18 ноября 2019 г., действия ФИО1 по факту совершения акта членовредительства были вызваны аутоагрессией, противоправных действий в отношении него не совершалось.

¶ 21Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных ФКУЗ МСЧ - 29 ФСИН России исковых требований, мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта умышленного причинения ФИО1 вреда своему здоровью. Установив, что общая сумма затрат на лечение осуждённого составила 1620,42 руб., в то время, как доказательств, опровергающих размер материальных затрат, ответчиком суду не представлено, мировой судья пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика причинённого материального ущерба в указанном размере, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 102 УИК РФ.

¶ 22С приведенными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы ответчика о том, что медицинская помощь была оказана ему в соответствии с полисом обязательного медицинского страхования, в связи с чем, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России не понесло расходов на его лечение. При этом суд исходил из того, что медикаменты и расходные материалы для лечения осуждённых приобретаются за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. Взысканные денежные средства перечисляются медицинской организацией в полном объёме в доход федерального бюджета.

¶ 23Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях, по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Из материалов дела следует, что ходатайств о передаче дела по подсудности ответчик, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, о нарушении правил подсудности не указывал. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ, которые в настоящем случае не установлены.

¶ 25В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ст. 379.7 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не предусмотрено, и о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 26Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

¶ 27Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 28Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района Ивановской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Палехского районного суда Ивановской области от 09 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья