Об обязании составить новый график платежей к кредитному договору, перерасчете денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО17 Дело №2-1100/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО18 Дело №88-4409/2019

¶ 4ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО14,

¶ 9судей: ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» об обязании составить новый график платежей к кредитному договору, перерасчете денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1 - ее представителя ФИО10, ФИО11 - представителя ПАО «Почта Банк», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», просила обязать ПАО «Почта Банк» составить новый график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 со сроком погашения 54 месяца и с суммой ежемесячного платежа не более 14 100 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ и не более 11 130 руб. 00 коп. с февраля 2016 года; обязать ПАО «Почта Банк» произвести перерасчет денежных средств, внесенных ФИО1 в счет погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора и новым составленным графиком к нему; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. под 39,9% годовых со сроком погашения в течение 47 месяцев путем осуществления ежемесячных платежей в размере 16 100 руб. 00 коп. при этом ФИО1 подключила услугу «Уменьшаю платеж», в связи с чем, по ее мнению, количество ежемесячных платежей должно было увеличиться с 47 до 54, а платеж - измениться в сторону уменьшения и составить 14 100 руб. 00 коп. Вместе с тем, график платежей был увеличен до 88 месяцев, а размер ежемесячных платежей при этом не менялся. В мае 2018 года срок погашения задолженности еще был банком увеличен до 113 месяцев. По мнению ФИО1, увеличение срока возврата кредита банком до 113 месяцев является незаконным, и, кроме того, размер ежемесячного платежа, также должен быть существенно снижен. Претензии ФИО1 ПАО «Почта Банк» были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, она обратилась в суд.

¶ 17Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» об обязании составить новый график платежей к кредитному договору, перерасчете денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа года решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Автор кассационной жалобы считает, что суды первой и второй инстанции нарушили ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, так как ФИО1 не подписывала какие - либо документы, кроме согласия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомившись с содержанием сайта интернет ресурса Ответчика (п.8 согласия), не обнаружила документов, на которые ссылается Ответчик; доказательства Истца судами проигнорированы, судебный акт не может основываться на предположениях.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

¶ 21Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

¶ 22В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 23Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 24Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу в кредит были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. под 39,9% годовых со сроком погашения в течение 47 месяцев путем осуществления ежемесячных платежей в размере 16 100 руб. 00 коп..

¶ 25В дальнейшем, в процессе пользования кредитом и услугами банка, истец подключала услуги «Пропускаю платеж», «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», а также снимала наличные денежные средства со счета, открытого в ПАО «Почта банк» в соответствии с условиями кредитного договора, и неоднократно допускала просрочки платежа.

¶ 26При этом, подключение указанных выше услуг, в соответствии с кредитным договором, уменьшали финансовую нагрузку на плательщика при внесении ежемесячных платежей, однако, уменьшение этой нагрузки осуществляется за счет возрастания количества ежемесячных платежей, в связи с чем, количество платежей увеличилось до 113, а также повлекло за собой взимание комиссий, предусмотренных договором, за подключение услуг и снятие наличных денежных средств с банковского счета.

¶ 27Кроме того, просрочки платежей, допускаемые истцом, влекли за собой штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором в размере 20% годовых.

¶ 28Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судами обеих инстанций декларацией ответственности заемщика, тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето», условиями предоставления потребительских кредитов, выпиской по кредиту, справкой о наличии и состоянии задолженности ФИО1 по договору.

¶ 29В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Суд первой инстанции установил, что увеличение количества платежей было произведено за счет подключения ФИО1 к услугам, уменьшающим финансовую нагрузку заемщика при внесении ежемесячных платежей, однако, увеличивающих количество этих платежей, о чем ФИО1 знала, и добровольно подключала услуги, тем самым согласившись с правилами банка.

¶ 31Также судом учтено, что с ФИО1 за пользование услуг банка взимались комиссии, а также неустойка за просрочку платежей, что, в свою очередь, сказалось на увеличении суммы долга истца перед банком, а, следовательно, и отразилось на размере ежемесячных платежей, изменившихся в сторону увеличения.

¶ 32Судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство, что изменение количества ежемесячных платежей, а также размера ежемесячных платежей стало следствием действий самого заемщика ФИО1, и суд при разрешении спора не установил каких-либо нарушений прав потребителей со стороны ПАО «Почта Банк» в отношении ФИО1.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

¶ 34Изложенные выше доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании условий заключенного договора и субъективном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств.

¶ 35Между тем, по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

¶ 37В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 38Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение по делу обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов и поставить под сомнение законность принятых ими судебных актов.

¶ 39Следовательно, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий: подпись.

¶ 44Судьи: подписи.

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья

¶ 47Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15