О возмещении убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3952/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 9 февраля 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 г.

¶ 6гражданское дело № 2-112/2020 по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

¶ 9В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что постановлением ГКУ «АМПП» от 5 октября 2019 г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 г. «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанный штраф был взыскан с ФИО1 в принудительном порядке службой судебных приставов, а также исполнительский сбор в сумме 1000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловала его в установленном порядке. Решением Московского городского суда от 2 сентября 2019 г. постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события.

¶ 10В связи с незаконным привлечением её к административной ответственности ФИО1 понесла убытки в размере взысканного штрафа в сумме 5000 руб., исполнительского сбора 1000 руб., расходы по оплате услуг няни (в дни судебных заседаний в Московском городском суде) в общей сумме 7 500 руб., судебные расходы в размере 213 руб. 64 коп. на почтовые отправления. Просила взыскать данные суммы по правилам статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в качестве убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 руб. 14 коп. Незаконные действия органов государственной власти причинили ей вред, в связи с чем просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет Казны города Москвы в пользу ФИО1 в возмещение убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, взыскано 13 673 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 440 руб. 48 коп., всего взыскано 14 114 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 12Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы восстановлен срока кассационного обжалования.

¶ 13В кассационной жалобе Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение мирового судьи.

¶ 14Департамент транспорт полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ГКУ «АМПП» как самостоятельный хозяйствующий субъект, вынесший постановление по делу об административном правонарушении. Приводит доводы об отсутствии вины должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушение, что по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возложение на казну субъекта Российской Федерации гражданско-правовой ответственности за убытки. Считает размер взысканных убытков чрезмерным, исходя из того, что категория административного дела не представляла особой сложности.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ГКУ «АМПП» № 0355431010119011900039744 от 19 января 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 г. «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., который был взыскан с ФИО1 в порядке исполнительного производства №1341192/19/77045-ИП от 2 июля 2019 г. в общей сумме 6 000 руб., из которых 5 000 руб. сумма штрафа, 1 000 руб. исполнительный сбор.

¶ 19Материалами дела факт оплаты данного штрафа в бюджет города Москвы в сумме 6 000 руб. подтверждается.

¶ 20ФИО1 обжаловала постановление ГКУ «АМПП» в судебном порядке. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Решением Московского городского суда от 2 сентября 2019 г. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 г. и постановление ГКУ «АМПП» от 19 января 2019 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

¶ 21В связи с обжалованием незаконных постановления и решения судьи ФИО1 понесла расходы на оплату услуг няни в общей сумме 7 500 руб. (по 2 500 руб. за один день), поскольку принимала личное участие в судебных заседаниях Московского городского суда, которые состоялись 30 июля, 22 августа и 2 сентября 2019 г. Факт несения данных расходов в указанном объёме в указанные даты судебных заседаний материалами дела также подтверждён.

¶ 22Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы по взысканию штрафа и исполнительского сбора, а также расходы на оплату услуг няни для целей личного участия в судебных заседаниях, почтовые расходы.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из наличия правовых оснований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является главным администратором доходов бюджета города Москвы введении которого находится ГКУ «АМПП», а несение данных убытков связано с восстановлением нарушенных прав истца. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды отказали, сославшись на административный, а не гражданско-правовой характер правоотношений сторон. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суды также не усмотрели, обосновав своё решение в указанной части тем, что незаконными решениями, принятыми в порядке производства по делу об административном правонарушении, нарушены имущественные права истца, что исключает возможность компенсации морального вреда.

¶ 24С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается, полагает их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 25Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике, к которому были предъявлены исковые требования, суд кассационной отклоняет, исходя из того, что штраф согласно постановлению ГКУ «АМПП» от 19 января 2019 г. был взыскан в казну города Москвы, при этом учредителем ГКУ «АМПП» является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 26Доводы об отсутствии вины должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от 19 января 2019 г., суд кассационной инстанции отклоняет. То обстоятельство, что незаконное постановление было вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в связи с фиксацией события административного правонарушения специальными техническими средствами, не исключает вины органа либо должностного лица, вынесшего данное постановление. Так, в случае применения специальных технических средств контроля и фиксации событий административных правонарушений уполномоченный на то орган обязан обеспечить надлежащее состояние технических средств и их корректное расположение на местности. Данных обязанностей ГКУ «АМПП» исполнено не было, на что прямо указано в решении Московского городского суда от 2 сентября 2019 г.

¶ 27Что же касается доводов кассационной жалобы о несоразмерности определенного судами ущерба действительному объёму причиненного вреда, то в обоснование данных доводов Департамент транспорта ссылается лишь на незначительную сложность категории дела об административном правонарушении. Между тем, данные доводы к обстоятельствам настоящего спора не относимы, поскольку в качестве убытков истцом предъявляются не расходы на услуги защитника, а иные убытки.

¶ 28Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов, либо свидетельствующих об их незаконности, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – без удовлетворения.

¶ 32Судья