Об обязании утвердить адресный и пофамильный список владельцев гаражей

Текст определения

¶ 1Дело №88-3953/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 18 февраля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сура ФИО10, ФИО16 к Префектуре ЮВАО г. Москвы об обязании утвердить адресный и пофамильный список владельцев гаражей,

¶ 8по кассационной жалобе представителя префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности ФИО15,

¶ 9на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 11выслушав объяснения представителя префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности ФИО15,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истцы, согласно уточненному исковому заявлению, обратились в суд с иском к ответчику ФИО17 ЮВАО г.Москвы, в котором просят обязать ответчика утвердить адресный и пофамильный список владельцев гаражей, включающий истцов для дальнейшего осуществления права на выплату денежной компенсации за снесенные гаражи.

¶ 14В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками машиномест ГК «Авторемонтник», расположенного по адресу: г, Москва, <адрес>А, в 2019 г. в связи со строительством новых магистралей: от третьего транспортного кольца до района Братеево и Юго- Восточной хорды гаражные боксы, расположенные на территории ГК «Авторемонтник» попали под снос, в связи с этим Префектура ЮВАО <адрес> разместила объявление о том, что в связи со сносом гаражных боксов, собственникам гаражей необходимо предоставить в <адрес> документы, подтверждающие право собственности, для получения соответствующей компенсации за снос гаражей, однако в выплате компенсаций было отказано.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году постановлено: Обязать Префектуру ЮВАО <адрес> утвердить адресный и пофамильный список владельцев гаражных боксов ГК «Авторемонтник», включающий ФИО2 и ФИО1 для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей для строительства объекта городского заказа.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений, поскольку использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, находящихся на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти <адрес> может быть расценено как нарушение прав <адрес> на распоряжение соответствующими земельными участками. Принимая во внимание, что необходимая разрешительная документация на рассматриваемые гаражи не оформлялась, договор аренды земельного участка для целей эксплуатации не заключался, имущественные права на гаражи в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, членские книжки заверены организацией, которая никогда не существовала, оснований для включения в адресные и пофамильные списки не имеется.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 130 ГК РФ, п. 2.2. Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта владения истцами спорными гаражами.

¶ 21Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у истцов правоустанавливающих документов на гаражи сами по себе не являются основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку опровергнуты материалами дела, совокупностью представленных доказательств, анализ и оценка которых приведены судами.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 23Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 24Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 25Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 28решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи