Об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения недействительным, признании права на наследство

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО30

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО31, ФИО32, ФИО33 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-3954/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО34

¶ 8судей ФИО35, ФИО36

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО16 к ФИО28, ФИО28 об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения недействительным, признании права на наследство, встречному иску ФИО28, ФИО28 к Орловой ФИО21 об исключении имущества из наследственной массы (дело № 2-509/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО28, ФИО28 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО34,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО29 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО28, ФИО28 об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения недействительным, признании права на наследство.

¶ 14Требования мотивированы тем, что мать истца - ФИО28 умерла <данные изъяты>

¶ 15На момент смерти ФИО28 состояла в браке с ответчиком ФИО28, и по договору купли-продажи квартиры от 14.08.2001 г. (совершенному в период брака с ФИО28) ФИО28 была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>

¶ 16Поскольку в момент покупки квартиры ФИО28 состоял в браке с матерью истца ФИО28, каждому из них принадлежала ? доля квартиры, то есть, ? доля квартиры является наследственным имуществом ФИО28, наследниками которой являются она - ФИО29 (дочь) и ответчик ФИО28 (муж), каждый наследует по ? доли квартиры.

¶ 17В момент смерти ФИО28 истец являлась малолетней, <данные изъяты> г.р. и не могла совершить действий по принятию наследства матери.

¶ 18После смерти ФИО28, ответчик ФИО28 распоряжением опеки района Братеево г. Москвы от 06.06.2002 г. был назначен опекуном истца, и за истцом было сохранено право проживания в вышеуказанной квартире по адресу г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, кор.5, кв. 168.

¶ 19При этом, истец и ее опекун ФИО28 фактически приняли наследство после смерти ФИО28 (в виде ? доли вышеуказанной квартиры), так как проживали в ней. ФИО28 за себя и за ФИО29 оплачивал жилищно-коммунальные платежи, в том числе за счет социального пособия, назначенного ФИО29

¶ 20Истец проживала в квартире до 2007 г. - своего 18-летия, когда была вынуждена уехать из нее, в том числе из-за личных неприязненных отношений с ФИО28 При этом покидая квартиру, она забрала личные вещи своей матери - документы, носильные вещи.

¶ 21Впоследствии истцу стало известно, что в 2015 г. ФИО28 был подан в Нагатинский районный суд г. Москвы иск о прекращении ее права пользования спорным жильем и снятии ее с регистрационного учета и заочным решением суда от 22.10.2015 г. данный иск был удовлетворен.

¶ 22Лишь при подаче заявления об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.205 г. ФИО29 стало известно, что ответчик ФИО28 по договору дарения от 15.04.2016 г. подарил спорную квартиру своему отцу ФИО28, право собственности которого на квартиру зарегистрировано.

¶ 23В первоначальном иске вышеуказанный договор дарения от 15.04.2016 г. истец ФИО29 оспаривала по мотивам мнимости, однако, уточнив предмет исковых требований указала, что данный договор является недействительным, так как на момент его совершения ответчику ФИО28 (с учетом супружеской доли и наследства ее матери Киселевой JI.B.) принадлежало лишь ? доли спорной квартиры (1/4 доля квартиры по наследству должна принадлежать ей- ФИО29), в то время как распорядился (подарив своему отцу) ответчик ФИО28 всей квартирой.

¶ 24Учитывая вышеизложенное, истец просила суд установить факт принятия ей наследства после смерти ее матери ФИО28, умершей 22.03.2002 г., признать недействительным договор дарения квартиры между ответчиками от 15.04.2016 г. и признать за ней право на наследство ее матери ФИО28 в размере ? доли спорной квартиры.

¶ 25ФИО28, ФИО28 предъявлен встречный иск к ФИО29 об исключении доли квартиры из наследственного имущества умершей ФИО28, в обоснование которого указано, что спорная квартира по адресу г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, кор.5, кв. 168 действительно была приобретена ФИО28 по договору купли-продажи от 14.08.2001 г., когда он состоял в зарегистрированном браке с ФИО28 (матерью истца ФИО29).

¶ 26Однако, квартира целиком была приобретена не на совместные средства супругов, а на личные денежные средства в размере 550 000 руб., полученные ФИО28 от его отца ФИО28 по договору целевого дарения денежных средств от 26.01.2001 г. (стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 502 500 руб.).

¶ 27То есть, вышеуказанная квартира не являлась совместно нажитьш имуществом супругов ФИО28 и ФИО28, а являлась личным имуществом одного из супругов - ФИО28 и оснований для включения ее в наследственную массу после смерти ФИО28 не имеется.

¶ 28Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020 года, постановлено:

¶ 29«Иск Орловой ФИО26 удовлетворить частично.

¶ 30Установить факт принятия Орловой ФИО27 наследства после смерти ее матери Киселевой ФИО25, <данные изъяты> г.

¶ 31Признать частично недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, кор. 5, кв. 168 от 15.04.2016 г., заключенный между ФИО28 и ФИО28, в части дарения ? доли указанной квартиры.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??-??????J?J??&#0;?????????J?J?J???h&#0;???????&#0;?&#0;@?Й??????

¶ 32?&#0;?&#0;?

¶ 33??????J?J??&#0;??????

¶ 34?&#0;?&#0;???&#0;??????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J????????????

¶ 35Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и внесения записи о регистрации права собственности на ? доли квартиры ФИО29.

¶ 36Встречный иск ФИО28, ФИО28 оставить без удовлетворения.»

¶ 37В кассационной жалобе ФИО28 и ФИО28 просят решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование приведены доводы, повторяющие позицию кассаторов по делу, а также послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском, и аналогичные доводам апелляционной жалобы. Полагают, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО29, поскольку спорная квартира не являлась общим имуществом ФИО28 и умершей ФИО28, поскольку была приобретена на личные денежные средства ФИО28, которые были подарены отцом ФИО28 В подтверждение своих доводов просили суд кассационной инстанции приобщить дополнительные доказательства по делу. Кроме того, указали, что у семьи Киселевых не было достаточных денежных средств для покупки спорной квартиры и Орлова доказательств этому не представила. Не соглашается с тем, что оплата жилищно-коммунальных услуг, в период проживания ФИО29 в спорной квартире, производилась в том числе за счет получаемого ФИО28 социального пособия ФИО29 Не соглашается с выводом суда о недобросовестном поведении ФИО28 при защите имущественных интересов опекаемой ФИО29, поскольку полагал, что квартира не является общим имуществом супругов.

¶ 38Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, ст.ст. 167, 168, 170, 180, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, ст.ст. 38, 39 СК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 05.11.2098 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО29 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО28 и ФИО28

¶ 41При этом исходил из того, что приобретенная в период брака ФИО28 и ФИО28 (матерью ФИО29) спорная квартира является общим имуществом супругов, что ФИО29 фактически приняла наследство после смерти своей матери, поскольку осталась проживать в спорной квартире совместно с опекуном ФИО28, а в связи с вынужденным выездом забрала часть вещей, принадлежавших ее матери.

¶ 42При этом доводы Киселевых о том, что данная квартира была приобретена на денежные средства подаренные ФИО28 отцом ФИО28 судами отвергнуты как несостоятельные, поскольку представленные Киселевыми документы не подтверждают факт оплаты покупки спорной квартиры именно денежными средствами, полученными в дар ФИО28

¶ 43Судебная коллегия отказала в принятии по делу новых доказательств, приобщенных заявителями к кассационной жалобе, на основании ч.3 ст.390 ГПК РФ.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая оценка.

¶ 45Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассаторов по делу, а также доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 46Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 47Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий-

¶ 53Судьи-