О возложении обязанности обеспечить доступ в квартиры для проведения работ

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4,

¶ 2II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №88-4412/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Центральная» к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиры для проведения работ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1021/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27.03.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.06.19.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «УК Центральная» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиры №№ по <адрес> для проведения работ по замене стояка ГВС и приведению системы ГВС в рабочее состояние.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 марта 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2019, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1, ФИО1, ФИО1 обеспечить доступ представителей ООО «УК Центральная» в <адрес>, ФИО2 - в <адрес>, ФИО3 - в <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, а также взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 1200 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что судами проигнорирован и не исследован ряд обстоятельств, а также не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиками.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19С 17.04.2012г. по настоящее время данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Центральная» на основании договора управления №.

¶ 20В 2017 г. в данном доме был проведен капитальный ремонт по замене стояков ГВС, при этом, собственники квартир № доступ для проведения работ не представили.

¶ 2126.10.2018 Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области в адрес ООО «Управдом 68» (после переименования ООО УК «Центральная») вынесено предписание, согласно которого ПВС по стояку <адрес>, принять меры по восстановлению в указанной квартире качественного ГВС.

¶ 22Актом проверки от 26.10.2018г. по результатам замеров давления воды в системе ГВС в <адрес> составило 1 кгс/см2, что не соответствует расчетному давлению, установленному пунктом 5.11 «СП 31.133 30.2012.Водоснабжение. Наружные сети и сооружения актуализированная реакция СНиП 2.04.02-84», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ» от 29.12.2011 г. № 535/14 и является нарушением Правил № 354. Согласно данному пункту Свода правил минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м., при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

¶ 23Для восстановления качества давления воды в системе ГВС в <адрес> необходимо провести ремонтные работы по замене стояка ГВС в названных квартирах, принадлежащих ответчикам.

¶ 24Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, не обеспечив доступ для проведения ремонтных работ ответчики создали препятствия обслуживающей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии со своей деятельностью, чем нарушило права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру.

¶ 26На основании изложенного, у суда имелись законные основания для удовлетворения требований истца.

¶ 27Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не чинили препятствий по доступу в жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и опровергаются материалами дела. Так, отказ ответчиков в предоставлении Управляющей компании доступа в квартиры подтверждается вышеназванными актами технического обследования и письмами, направленными в адрес собственников о необходимости предоставить доступ в квартиры для проведения ремонтных работ по замене стояка ГВС.

¶ 31Доводы авторов жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении к ним Управляющей компании с уведомлениями о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 32Несогласие заявителей кассационной жалобы с тем, что удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО1 были должным образом извещены в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, и не обеспечили доступ в жилое помещение в заранее согласованное время не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 33Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27.03.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.06.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи