О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3955/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2020-000521-98

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 г. по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1078/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 957-38840803-810/14ф от 23 декабря 2014 г. по состоянию на 21 января 2020 г. в размере 173 356 руб. 06 коп., в том числе: 59 044 руб. 15 коп. - сумма основного долга; 78 031 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом; 36 280 руб. 10 коп. - штрафные санкции (с учетом их снижения истцом), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667 руб. 12 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований указало, что 23 декабря 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 957-38840803-810/14ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 90 000 руб. сроком погашения до 20 февраля 2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

¶ 15Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 21 января 2020 г. в размере 222 569 руб. 52 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 16Временной администрацией, а впоследствии, и представителями ФИО5 управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Поскольку обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 октября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 января 2020 г. в размере 150 697 руб. 06 коп., в том числе 23 78 руб. 59 коп. сумма срочного основного долга, 32 918 руб. 41 коп.- сумма просроченного основного долга, 761 руб. 79 коп. - сумма срочных процентов, 71 229 руб. 27 коп. - сумма просроченных процентов, 7 000 руб. - сумма неустойки на просроченный основной долг, 15 000 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 руб. 41 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 19Податель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов в части пропуска банком срока исковой давности. В обоснование данного довода указывает, что направили ответчику требование об уплате задолженности, что приостановило срок исковой давности на шесть месяцев по каждому из платежей.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Каких-либо иных доводов о несогласии с судебными постановлениями, помимо ошибочности выводов о пропуске срока исковой давности кассационная жалоба не содержит, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 957-38840803-810/14ф, путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. На имя ответчика банком открыт специальный карточный счет № 40817810109000677464 и предоставлена банковская карта MasterCart virtual без материального носителя с лимитом кредитования 90 000 руб. и датой полного погашения задолженности 31 декабря 2019 г.

¶ 26Пунктом 4 Индивидуальных условий определено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты (безналичное использование денежных средств) ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых.

¶ 27В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых.

¶ 28По условиям договора, заёмщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца платежами, включающими в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 Индивидуальных условий).

¶ 29Во исполнение условий договора, 23 декабря 2014 г. кредитные денежные средства в размере лимита 90 000 руб. банком были списаны с карты ФИО1 и перечислены на его банковский счет до востребования, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 30Таким образом, банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объёме.

¶ 31Судом установлено, что ответчиком начиная, с мая 2016 г., денежные средства для погашения задолженности по договору не вносились.

¶ 32Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 33Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев.

¶ 34Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 401, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 20 апреля 2016 г., в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

¶ 35Определяя период кредитной задолженности и её размер с учетом заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание долга за период до мая 2016 г. истец обратился 28 июня 2019 г., 9 июля 2019 г. выдан судебный приказ, определением мирового судьи от 18 ноября 2019 г. судебный приказ отменен, с иском в суд ответчик обратился только 10 февраля 2020 г. На основании данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период до мая 2016 г., исключив данный период из расчета задолженности.

¶ 36Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив размер неустойки (штрафных санкций за просрочку уплаты кредита) с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд пришёл к выводу о необходимости снижения пени (штрафных санкций) до 7 000 руб. в отношении пени на просроченный основной долг и до 15000 руб. в отношении пени на просроченные проценты.

¶ 37Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности за период до мая 2016 г., а также снижения штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 января 2020 г. в размере 150 697 руб. 06 коп., в том числе 23 787 руб. 59 коп. сумму срочного основного долга, 32 918 руб. 41 коп.- сумма просроченного основного долга, 761 руб. 79 коп. - сумма срочных процентов, 71 229 руб. 27 коп. - сумма просроченных процентов, 7 000 руб. - сумма неустойки на просроченный основной долг, 15 000 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты, а так же расходы по госпошлине в размере 4 256 руб. 41 коп.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 39Податель кассационной жалобы не соглашается с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по данным платежам не пропущен.

¶ 40В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа конкурсный управляющий банка направлял ответчику требование об уплате задолженности, в связи с чем срок исковой давности по каждому из платежей за период до мая 2016 г. продляется на шесть месяцев.

¶ 41Данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции.

¶ 42Как верно указал суд, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 43При таких обстоятельствах, выводы судов в части применения срока исковой давности являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи