О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3956/2020

¶ 2(№ 88-4413/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО26

¶ 7судей ФИО27 и ФИО28

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2018 по иску ФИО29 к ФИО29, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО25 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

¶ 9по кассационной жалобе ФИО29 и кассационному представлению прокурора города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО26, объяснения ФИО29 и ее представителей ФИО30 по доверенности от 16 января 2020 года, ФИО31 по доверенности от 13 марта 2020 года, объяснения ФИО32 и ее представителя ФИО33 по доверенности от 15 марта 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО34, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 1230 ноября 2017 года ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со ссылкой на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилась с иском к своему сыну ФИО29, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании указанных лиц утратившими право пользования квартирой <адрес>.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ФИО29 с супругой и старшим сыном ФИО2 примерно в 2003 году переехал в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой ответчик стал на основании договора ренты.

¶ 14При этом рентополучатель ФИО35 (мать истицы) переехала в спорную квартиру к дочери ФИО29

¶ 15Младший внук истицы ФИО21 с рождения проживал в квартире по <адрес> улице.

¶ 16Все коммунальные платежи за квартиру по <адрес> оплачивает истица.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года исковые требования в отношении всех трех ответчиков удовлетворены: ФИО29, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО22 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

¶ 18Указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

¶ 19Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года ФИО29, не участвовавшему в заседании суда первой инстанции, восстановлен срок на апелляционное обжалование решения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года оставлено без изменения.

¶ 21Постановлением президиума Московского городского суда от 13 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда ввиду неизвещения ответчика ФИО29 о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 22При новом рассмотрении определением от 10 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года отменено. Постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО29: ФИО29 и несовершеннолетний ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

¶ 24В удовлетворении исковых требований ФИО29 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – отказано.

¶ 25Во Второй кассационный суд общей юрисдикции суд дело поступило 10 декабря 2019 года с кассационной жалобой истицы ФИО29 на апелляционное определение в части, относящейся к отказу в удовлетворении ее требования о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением.

¶ 26Просительная часть жалобы сводится к отмене апелляционного определения в указанной выше части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 2730 декабря 2019 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило кассационное представление прокурора города Москвы на то же апелляционное определение в той же части, также мотивированное ссылкой на неверное применение судом второй инстанции положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований ФИО29 и ФИО1.

¶ 28В просительной части представления содержится просьба об отмене принятого по делу апелляционного определения в указанной части с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 29ФИО1 Д. представлены письменные возражения на кассационную жалобу ФИО29, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения в силе.

¶ 30В заключительное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 Д. и ФИО29 не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены (ФИО1 Д. – под расписку в предыдущем судебном заседании, ФИО29 – через его представителя ФИО36, действующую на основании доверенности от 21 сентября 2018 года, также извещенную под расписку в предыдущем судебном заседании).

¶ 31В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка, лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, вне зависимости от ее причин, не является препятствием для кассационного рассмотрения дела.

¶ 32В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

¶ 34В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 35Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 36В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

¶ 37Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

¶ 39Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

¶ 40Принятое по итогам повторного апелляционного рассмотрения дела новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО29 к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд второй инстанции мотивировал тем, что тот в несовершеннолетнем возрасте не мог самостоятельно реализовывать свои права, в том числе, по пользованию спорной квартирой.

¶ 41Судебная коллегия также указала, что совершеннолетия этот ответчик достиг 01 ноября 2018 года, однако не имеет возможности в настоящее время беспрепятственно проживать в спорной квартире, так как в 2019 году ФИО29 поменяла замки на входной двери квартиры, ключей от которых у него не имеется.

¶ 42Согласно выводам судебной коллегии, ФИО29 намерен проживать в спорной квартире, от прав и обязанностей на квартиру не отказывался, в счет несения расходов за квартиру 23 августа 2019 года направлял денежный перевод в размере 10000 рублей на имя ФИО29, от получения которого последняя отказалась.

¶ 43Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, судебная коллегия признала установленным, что непроживание ответчика ФИО1 в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, связи с жилой площадью по месту своей регистрации этот ответчик не терял.

¶ 44Вместе с тем, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 Д. на решение об удовлетворении заявленных к нему исковых требований ФИО29 в своих письменные объяснениях, а также в ходе заседания суда второй инстанции последовательно утверждала о добровольном и постоянном выезде этого ответчика из спорной квартиры в составе семьи своего отца ФИО29

¶ 45В частности, со ссылкой на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО29 обращала внимание суда на факт принадлежности ФИО29 на праве собственности квартиры, приобретенной им у его бабушки по договору ренты, куда он выехал на постоянное место жительства со старшим сыном ФИО1 (тогда несовершеннолетним), а потому оснований к отказу в признании последнего утратившим право пользования спорной квартирой у судебной коллегии не имелось.

¶ 46Критикуя ссылку ответчика на упомянутый выше денежный перевод на сумму 10000 рублей, ФИО29 ссылалась на его недостаточность для оплаты жилья (с учетом указания в назначении платежа «за период с ноября 2018 года по август 2019 года», на несвоевременность этого платежа (в период повторного апелляционного рассмотрения дела и уже после того, как ответчик был снят с регистрационного учета).

¶ 47Объяснения истицы полностью подтверждены объяснениями третьего лица ФИО32

¶ 48Воспроизведенные выше доводы ФИО29, имеют, в их совокупности, правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной оценке суда второй инстанции, которая в нарушение закона осуществлена не была.

¶ 49Кроме того, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и допросив пятерых свидетелей, судебная коллегия Московского городского суда, хотя и воспроизвела в апелляционном определении их показания, однако не указала, какие выводы сделаны судом второй инстанции на основании этих показаний в части, относящейся к правам ответчика ФИО1 Д. в отношении спорного жилого помещения (с учетом того, что показания этих свидетелей явились основанием для вывод об утрате ответчиком ФИО29 прав в отношении спорного жилого помещения).

¶ 50Признав, что подробно аргументированная в возражениях на апелляционную жалобу позиция ФИО29 и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 Д. не были созданы условия для установления обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

¶ 51Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 52Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения в соответствующей части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО29 к ФИО29 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить.

¶ 56Дело № 2-166/2018 в соответствующей части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 57Председательствующий ФИО26

¶ 58Судьи М.В. ФИО27 Копылов-Прилипко