О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17(докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-3957/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23, Курниковой ФИО11 к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 года (дело № 2-1000/20),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО23, ФИО23 обратились в суд с иском к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о взыскании неустойки в размере 502650 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор № 15/6 (АТ) участия в долевом строительстве от 15.11.2017 г., в соответствии с которым ответчик обязан был построить жилой многоквартирный дом по адресу: г. Московская область, Домодедовский район, дер. Калачево, д. 15 и передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение общей проектной площадью (без учета площади чердачного помещения) 99,64 кв.м., общей проектной площадью чердачного помещения 45,01 кв.м, в срок не позднее 31 марта 2019 года. Цена квартиры составила 5585000 руб. Обязательство по оплате квартиры исполнено истцами своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартира была передана истцам 27.09.2019 г.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.06.2020 года постановлено:

¶ 16«Исковые требования Курниковой ФИО12, ФИО23 к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры - удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в пользу Курниковой ФИО14 неустойку в размере 125 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

¶ 18Взыскать с ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в пользу ФИО23 неустойку в размере 125 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО23, ФИО23 - отказать.

¶ 20Взыскать с ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.»

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» просит решение и апелляционное определение изменить, снизив размер взысканной неустойки в 6 раз. В обоснование указано, на отсутствие вины в задержке передачи объекта долевого строительства истцам, с приложением соответствующих документов, что судами оценено не было. Указывает на иную практику, сложившуюся в г. Москве в отношении данного застройщика, учитывая цену, оплаченную по договору, а также период просрочки.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420, 421, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 26При этом исходил из того, что требования истцов основаны на законе, поскольку объект долевого строительства был передан истцам с нарушением срока, установленного условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, установив период нарушения срока передачи объекта долевого строительства с 31.03.2019г. по 26.09.2019г., применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцом неустойки до 250 000 руб.

¶ 27Кроме того, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, снизив его в порядке ст.333ГК РФ до 30 000 руб.

¶ 28Также на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

¶ 29В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 6 300 руб.

¶ 30Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, поскольку им не приняты во внимание представленные доказательства в обоснование отсутствия вины в нарушении срока передачи имущества по договору.

¶ 32Между тем, приведенные доводы несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 33Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 34По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

¶ 35Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 36Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 37Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 38Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 39В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, указав, что при определении размера неустойки он принимает во внимание как конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения, так и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных документах, а также принятие им мер к выполнению своих обязательств. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

¶ 40Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, доводы его апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 41Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 42Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 43Ссылка на наличие иной практики при разрешении аналогичных споров не является основанием для отмены судебных актов.

¶ 44Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи