О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, установлении границ земельного участка, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учёт, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к Администрации городского округа Переславля-Залесского Ярославской области, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, установлении границ земельного участка, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учёт, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 апреля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения, представителя ФИО4 - ФИО4 по доверенности от 17 мая 2018 года /т.1 л.д.23/, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО5, полагающей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Переславля-Залесского Ярославской области, ФИО5, уточнив требования /т.1 л.д.222-223, 239/, просит:

¶ 12восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО6;

¶ 13признать за ней (ФИО4) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону;

¶ 14установить границы земельного участка, располагающегося по данному адресу, общей площадью 600 кв.м. в соответствии с решением Исполкома Переславль-Залесского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №а, с данными аэрофотосъемки 1990-х годов управления Росреестра по <адрес> и с данными геодезической съемки;

¶ 15признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет с имеющимися границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 76:18:010612:8;

¶ 16возложить на Переславский отдел Росреестра по <адрес> обязанность снять земельный участок с кадастровым номером 76:18:1010612:8 с государственного кадастрового учета;

¶ 17признать зарегистрированное право собственности под записью № от 27 августа 2008 года, отсутствующим.

¶ 18В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО6, после смерти которого, открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> построенного на нём дома, который не сохранился. Документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости отсутствуют, однако, земельный участок был предоставлен ФИО6 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правообладатель земельного участка может осуществить регистрацию права собственности. Она (ФИО4) наследство в установленный законом срок после смерти ФИО6 не приняла, поскольку не знала о его смерти, полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока. Наличие земельного участка с установленными границами по состоянию на 1990 года подтверждается данными аэрофотосъемки. Вместе с тем, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> неправомерно полностью поглощён земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером 76:18:010612:8.

¶ 19Решением Переславского районного суда Ярославской области от 07 декабря 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 апреля 2019 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, поскольку судом допущено нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что срок на вступление в наследство пропущен по уважительной причине ввиду отсутствия информации о смерти наследодателя. Судом не дана оценка доказательствам права собственности ФИО5 на земельный участок. Суд удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств, которые, однако, получены не были. Вместо ФГБУ «ФКП Росреестра» один из запросов был направлен в Управление Росреестра по Ярославской области с требованием дать иную информацию. В материалах дела отсутствует процессуальный документ по разрешению ходатайства о вызове специалиста, нарушено право на обжалование определения суда. 27 сентября 2018 года состоялось судебное по делу, в котором не участвовала представитель ФИО4, просила дело слушанием отложить. Суд данное ходатайство не разрешил. Доказательства, представленные в судебное заседание 07 декабря 2018 года ответчиком ФИО5, истцу вручены не были. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, наследником первой очереди является его дочь ФИО4, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. В 1972 году ФИО6 был отведён земельный участок № для постройки жилого дома в квартале №, площадью 600 кв.м. Возведенное на земельном участке здание сгорело при жизни ФИО6, который в дальнейшем земельный участок не освоил. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО5

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 218, статей 1111, 1113, 1114, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, ФИО4 прав на земельный участок не имеет ввиду того, что в соответствии с требованиями земельного законодательства земельный участок ФИО6 освоен не был.

¶ 27С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

¶ 31Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 33Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

¶ 34Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что к числу уважительных причин пропуска для восстановления наследнику срока для принятия наследства такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью наследника.

¶ 35Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, в том числе из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, что истцу было известно о смерти наследодателя, поскольку ФИО4 занималась похоронами ФИО6 При этом, каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО4 приведено не было и судами первой и второй инстанций не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

¶ 37При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО9 является правильным.

¶ 38В соответствии со статьями 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

¶ 39В этой связи, владение ФИО5 спорным земельным участком не нарушает права и законные интересы ФИО4, поскольку ввиду значительного пропуска срока для принятия наследства у истца отсутствуют права на спорное имущество.

¶ 40Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Нарушений процессуальных норм, которые бы являлись основанием к отмене постановлений судов не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы ФИО4 относительно разрешения судом ходатайств, реализации права на участие стороны истца в судебных заседаниях, на получение доказательств получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

¶ 43В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 44Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 45Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 46С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Переславского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий:

¶ 51Судьи: