О взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3958/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2412/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 ода и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения представителя истца, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ПАО «Группа Компаний ПИК», о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

¶ 12Требования мотивированы тем, что 17 октября 2018 года между ФИО1 и ПАО «Группа Компаний ПИК» заключен договор участия в долевом строительстве №), согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

¶ 13Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является двухкомнатная <адрес> общей площадью 64, 39 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

¶ 1422 января 2020 года стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. В акте осмотра квартиры и оборудования в ней истцом зафиксированы недостатки, которые имелись на день принятия квартиры.

¶ 1529 января 2020 года истец с целью определения стоимости устранения недостатков обратилась к экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № Яр/469/01/20, все выявленные и описанные в заключении недостатки чистовой отделки являются дефектами, наличие которых нарушает обязательные требования договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-5/9/1 (2) (АК<данные изъяты> 369 039, 68 руб.

¶ 1611.02.2020г. истец обратилась к ответчику с требованием выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора, однако её требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в суд.

¶ 17Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020г. взысканы с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.; в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер штрафа.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 4, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. п. 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 67, 86, 103 ГПК РФ, оценив представленное истцом заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Яр/469/01/20 от 29.01.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере <данные изъяты>

¶ 25На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

¶ 26Апелляционный суд согласился с выводами районного суда, мотивами, приведенными судом в решении, посчитав их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, поскольку суд, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, снизил сумму штрафа до <данные изъяты> руб., определив его размер с учетом баланса интересов сторон.

¶ 27Само по себе чрезмерное, по мнению представителя истца, снижение размера штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда.

¶ 28Судебная коллегия пришла к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 30Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на оспаривание выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене принятых судебных постановлений не содержат, а потому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

¶ 31Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца. Суд правомерно, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, посчитал возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

¶ 33Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 34Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 ода и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи