О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО1

¶ 22 инстанция ФИО2, ФИО3 (докл.), ФИО4

¶ 3№

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации г. Тамбова в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), МБУ «Град-сервис», ООО «Управляющая компания Градсервис», ООО «Жилищная компания Контраст», ООО «Погребок», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, ФГБУ «Российское электрическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», ПАО «Ростелеком», Тамбовскому областному ГКУ «Пожарно-спасательный центр» о возмещении ущерба,

¶ 11по кассационной жалобе Тамбовского областного ГКУ «Пожарно-спасательный центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 августа 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО14 областного ГКУ «Пожарно-спасательный центр» ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации города ФИО14, частично возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14решением Ленинского районного суда города Тамбова от 26 марта 2019 г. постановлено о взыскании в солидарном порядке с администрации города Тамбова в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), ООО «Погребок», ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в пользу ФИО8 в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 236 125 рублей, утраты товарной стоимости 51 938 рублей, расходы на дефектовку 1 890 рублей и судебные расходы в размере 31 963,53 рублей.

¶ 15В требованиях, заявленных к МБУ «Град-Сервис», ООО «Управляющая компания Градсервис», ООО «Жилищная компания Контраст», отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о взыскании в солидарном порядке с администрации города Тамбова, ООО «Погребок», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, ФГБУ «Российское электрическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», ПАО «Ростелеком», Тамбовскому областному ГКУ «Пожарно-спасательный центр», МБУ «Град-Сервис» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 289 953 рубля, судебные расходы в размере 31 963,53 рублей.

¶ 17В требованиях, заявленных к ООО «Управляющая компания Градсервис», ООО «Жилищная компания Контраст», отказано.

¶ 18С кассационной жалобой обратилось Тамбовское областное ГКУ «Пожарно-спасательный центр» (далее – Учреждение), в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания денежных средств с названного Центра, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выразившегося в не применении закона, подлежащего применению, неправильном толковании закона.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2018 г. в результате схода наледи с крыши нежилого здания № по ул. Советской в г. Тамбове, повреждено принадлежащее ФИО8 автотранспортное средство марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которого составила без учета износа 236 125 рублей, утрата товарной стоимости 51 938 рублей.

¶ 22Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной Тамбовским центром судебных экспертиз, согласно которому повреждения названного автомобиля возникли в результате произошедшего 31 января 2018 г. схода наледи с крыши здания, расположенного по указанному адресу, и со ссылкой на положения статей 210, 245, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», определяя круг ответчиков, с которых в пользу истца подлежит взысканию ущерб и понесенные расходы, производные от него, исходил из вывода о возложении ответственности исключительно на собственников помещений в здании, расположенном по выше указанному адресу, возложив на собственников указанного здания – администрацию города Тамбова, ООО «Погребок», ФИО9, ФИО10, ФИО11 обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке, указав, что применительно к спорным правоотношениям ответственность арендаторов – третьих лиц фактически обусловлена и ограничена объектами договоров аренды.

¶ 23С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, указавшая на не привлечение к участию в деле в качестве соответчиков организации, в оперативном управлении которых находятся отдельные нежилые помещения в здании по указанному адресу, и организации – в пользовании которых находятся нежилые помещения на основании заключенных с ними договоров аренды.

¶ 24Решение суда апелляционной инстанции о взыскании ущерба в пользу ФИО8 в солидарном порядке с администрации города Тамбова, Федерального агентства по управлению Государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, ООО «Погребок», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, МКУ «Инвестиционно-строительный центр города Тамбова «Инвестор», ПАО «Ростелеком», Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр», муниципального бюджетного учреждения «Град-Сервис» в счет возмещения ущерба 289 953 рубля, мотивировано общими правилами по возмещению ущерба, регламентированными нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правилами о солидарных обязательствах.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 26При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не в полной мере учтены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

¶ 27Возлагая ответственность по возмещению ущерба, в том числе на ГКУ «Пожарно-спасательный центр», апелляционная инстанция Тамбовского областного суда исходила из следующих правовых норм.

¶ 28В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 29Возложение ответственности на Тамбовское областное ГКУ «Пожарно-спасательный центр» за причиненный истцу в результате технического повреждения автотранспортного средства ущерб, апелляционной инстанцией мотивировано заключенным 16 ноября 2017 г. договором аренды, предусматривающим передачу в аренду нежилых помещений общей площадью 198,5 кв. м для размещения учебно-методического центра в здании № по ул. Советской в г. Тамбове (пункт 1.1).

¶ 30Во исполнение пункта 4.2.3 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова арендатор обязан содержать арендуемое помещение (в том числе в зимний период проводить работы по очистке крыши и удалению сосулек) и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, не совершать действий, способных вызвать повреждения или разрушение помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций (л.д.168 – 1690).

¶ 31Суд посчитал, что поскольку договором аренды на Учреждение возложена обязанность по проведению работ по очистке крыши в зимний период, то на нем, в том числе лежит ответственность за ненадлежащее содержание крыши здания, ссылаясь на статьи 210 и статьи 616 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Данный вывод оспаривается в кассационной жалобе ГКУ «Пожарно-спасательный центр» со ссылкой на неправильное толкование судом пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации при утверждении, что по ее смыслу при заключении договора аренды у Учреждения, как арендатора, возникла обязанность производить текущий ремонт и осуществлять содержание только арендованного имущества, то есть нежилого помещения площадью 198,5 кв. м, суд же применил расширительное толкование названной нормы.

¶ 33Указанный довод кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельным.

¶ 34В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

¶ 35Администрация города Тамбова является балансодержателем здания, следовательно, обязано осуществлять его техническое обслуживание – комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии всех систем здания в целях нормального функционирования здания и его инженерных сетей. Арендованное ответчиком помещение является частью здания. Поэтому эксплуатационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения. Следовательно, ГКУ «Пожарно-спасательный центр» как арендатор помещений не может не нести приходящихся на его долю затрат по эксплуатационному обслуживанию. Расходы по техническому обслуживанию относятся к расходам на содержание имущества, которые в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести арендатор. Поэтому доводы Пожарно-спасательного центра об отсутствии у него обязанности нести соответствующие расходы несостоятельны.

¶ 36Несение ответчиком расходов по содержанию арендованных помещений не освобождает его от расходов по содержанию всего здания, поскольку помещения являются частью здания.

¶ 37Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Заключенным договором аренды предусмотрена обязанность ответчика содержать арендуемое помещение (проводить в зимний период работы по очистке крыши и удалению сосулек) и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии (п. 4.2.3).

¶ 39Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности, в том числе и на Учреждение по возмещению причиненного истцу ущерба.

¶ 40Одновременно судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций о применении правил о солидарной ответственности должников.

¶ 41Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42По общему правилу обязательства по договору аренды объекта недвижимости являются солидарными, только если все соарендаторы используют находящиеся на участке здания (помещения в здании) в предпринимательских целях.

¶ 43Обязательства всех соарендаторов по договору аренды объекта недвижимости носят долевой характер, если хотя бы один из них использует здание (помещение) в иных целях.

¶ 44Из материалов дела усматривается, что не все собственники и соарендаторы используют помещения в предпринимательских целях.

¶ 45Оспариваемый акт содержит тезис о неурегулированности законом отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании.

¶ 46Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41).

¶ 47Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

¶ 48Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, в соответствии с нормой статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

¶ 49Общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в силу статьи 290 названного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности.

¶ 50Таким образом, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

¶ 51Принимая во внимание, что по настоящему спору ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников помещений в нежилом здании, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит. При этом в силу статьи 249 названного Кодекса собственники несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

¶ 52Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами было допущено существенное нарушение норм материального права, влекущее отмену оспариваемого судебного акта.

¶ 53С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащую удовлетворению.

¶ 54При новом рассмотрении делу суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон норам материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 августа 2019 г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи