О взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, задолженности за потребленную электроэнергию, пени

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-396/2020 - (88-2059/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску потребительского кооператива «Полесье» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, задолженности за потребленную электроэнергию, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-197/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 194 Можайского района г.Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10Потребительский Кооператив «Полесье» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

¶ 1129 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 194 Можайского района города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-197/2019 по иску потребительского кооператива «Полесье» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 194 Можайского г.Москвы от 22 мая 2019 года, поданная ответчиком апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи от 29 апреля 2019 года оставлена без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

¶ 13Апелляционным определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 194 Можайского района г.Москвы от 22 мая 2019 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он является потребителем платных услуг кооператива, права которого нарушены обжалуемым решением суда. Полагает, что исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» оставление апелляционной жалобы потребителя без движения по основанию неоплаты государственной пошлины нельзя признать правомерным.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является ответчиком по делу, в то время как согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

¶ 19Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 21Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

¶ 22Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1506-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации к федеральным сборам относится государственная пошлина (пункт 10 статьи 13). В частности, государственная пошлина взимается и при подаче апелляционной жалобы в суд (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19). Вместе с тем, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины, федеральный законодатель установил ряд льгот. Так, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36). В свою очередь, для ответчиков по искам, связанным с нарушением прав потребителей, такой льготы не предусмотрено.

¶ 23Из материалов дела усматривается, что потребительский кооператив «Полесье» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, задолженности за потребленную электроэнергию, пени, то есть исковые требования поданы не потребителем и не в целях защиты прав потребителя.

¶ 24Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 права на применение вышеуказанной льготы по уплате государственной пошлины.

¶ 25Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30определение мирового судьи судебного участка № 194 Можайского района г.Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья