О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция: ФИО14

¶ 2II инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3№

¶ 4Кассационное производство №Г-22383/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7 800 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 056 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 наличные денежные средства в размере 150 000 000 рублей. Свои обязательства по оплате процентов за пользование займом ФИО2 в срок не исполнил, в связи с чем ФИО1 направил ему требование о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки. Требование заемщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

¶ 16Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы сумма займа в размере 150 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 23Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что основной довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал договор займа и никогда не виделся с истцом, был опровергнут проведенными по делу экспертизами, которые подтвердили подлинность подписи ответчика на представленном истцом договоре зама, однако это не получило должной оценки в обжалуемом судебном акте; истец подтвердил наличие у него денежных средств в необходимой сумме на момент заключения договора займа с ответчиком, что опровергало доводы ответчика о безденежности заключенного договора займа.

¶ 25Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 26Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 28Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 30Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции правильно указал, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы договор займа допустимым доказательством передачи денежных средств не может быть признан, поскольку в представленном истцом договоре займа печатный текст выполнялся как до выполнения рукописных реквизитов (подписи от имени ФИО2 и записи «ФИО2», подписи от имени ФИО1 и записи «ФИО1»), так и после.

¶ 31Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ФИО13 не доказано наличие у него денежной суммы в размере 150 000 000 рублей на момент заключения с ответчиком договора займа.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 33Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотноше-ния, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 34Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 35Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 36Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, ранее уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи