О признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-396/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-005855-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-602/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6,, финансового управляющего ФИО1 – ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с 2013 г. по 2017 г. он являлась собственником следующих объектов недвижимости:

¶ 15– нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, <адрес>;

¶ 16– нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, <адрес>;

¶ 17– помещение магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, <адрес>;

¶ 18– 1712/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 644 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, <адрес>;

¶ 19– нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>;

¶ 20– нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, <адрес>;

¶ 21– нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, <адрес>;

¶ 22– нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, <адрес>.

¶ 23В 2019 году ФИО1 узнала о том, что неизвестным ей лицом от её имени 29 ноября 2016 г. был подписан договор, по условиям которого она передала в собственность банка вышеуказанное имущество.

¶ 24Согласно данному договору стоимость недвижимого имущества, по оценке сторон, составила 238 980 000 руб.

¶ 25Взамен передачи отчуждаемого недвижимого имущества, банк передаёт ей право требования в общем размере 242 424 152 руб. 02 коп. по договору о предоставлении кредитной линии от 7 сентября 2015 г. № 146-15/МОО-Клз, заключенному между банком и ООО «ИнвестТорг»; кредитному договору от 7 апреля 2014 г. № 18, заключенному между банком и ФИО8, а также кредитному договору от 20 июня 2014 г. № 43, заключенному между Банком и ФИО8 (пункт 5 договора).

¶ 26Переход права собственности на недвижимое имущество от неё к банку зарегистрирован территориальными органами Росреестра по месту нахождения вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

¶ 27По мнению ФИО1, договор мены является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она его не подписывала, своё волеизъявление на отчуждение банку спорного недвижимого имущества и приобретение взамен его у банка прав требований по кредитным договорам не выражала.

¶ 28В период с 27 ноября 2016 г. по 8 декабря 2016 г., то есть в дату подписания договора мены (29 ноября 2016 г.), её не было на территории Российской Федерации.

¶ 29С предложением о заключении оспариваемого договора мены она в банк никогда не обращалась, от банка такого предложения не получала.

¶ 30После заключения договора мены, она, являясь в соответствии с его условиями новым кредитором по обязательствам, вытекающим из указанных выше кредитных договоров, никаких документов, подтверждающих право требования по указанным выше кредитным договорам, от банка не получала, а также не обращалась к участникам кредитных сделок с требованиями о погашении задолженности.

¶ 31Заключенный договор от 29 ноября 2016 г. содержит элементы договоров купли-продажи недвижимости и уступки прав требования по кредитным договорам.

¶ 32Наличие документов, подтверждающих передаваемое требование, является необходимым условием для реализации её прав как нового кредитора. Исполнения смешанного договора от 29 ноября 2016 г. в части уступки права от банка не произошло. Отсутствует акт приёма-передачи документов, удостоверяющий права требования банка, как кредитора по кредитным договорам, кредитные договоры фактически находились у банка и переданы конкурсному управляющему, что подтверждается копией сопроводительного письма от 8 мая 2020 г. № 90-08ИСХ-106379.

¶ 33Участие банка в качестве истца по делу № 2-608/2017 во Фрунзенском районном суде города Ярославля к ФИО9 по кредитным договорам, являющимся предметом договора от 29 ноября 2016 г. в части уступки прав, в период с 10 января 2017 г. по 16 ноября 2017 г. также свидетельствует о том, что права требования по указанным договорам не передавались ФИО1

¶ 34Просила признать недействительным договор мены от 29 ноября 2016 г., исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности банка и ООО «Консул» на спорное имущество, признать за ней право собственности на спорное имущество, отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда города Владимира от 27 января 2020 г., взыскать с банка в возврат государственной пошлины 60 000 руб.

¶ 35К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Росреестр по Костромской области, Росреестр по Владимирской области, Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, Управление Росреестра по Ярославской области, Управление Росреестра по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Консул», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-торг» (в настоящее время ООО «ММЗ»), ФИО8 и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7

¶ 36Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 11 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 37Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 38В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что не подписывала договор мены от 29 ноября 2016 г. и расходный кассовый ордер от 31 января 2017 г. № 368. Считает, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с существенными нарушениями законодательства. Отмечает, что выданная 20 октября 2014 г. ФИО10 нотариально удостоверенная доверенность содержит запрет на осуществление сделок, связанных с отчуждением её имущества. Указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции финансового управляющего ФИО1 – ФИО7

¶ 39В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 40На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители ФИО14 по Костромской области, Росреестра по Владимирской области, Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, Управления Росреестра по Ярославской области, Управления Росреестра по г. Москве, ООО «Консул», ООО «ММЗ», ФИО8 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 41В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 42Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6,, финансового управляющего ФИО1 – ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 43Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2016 г. между ФИО1 (сторона 1) и банком (сторона 2) заключён договор, согласно пункту 1 которого сторона 1 передаёт, а сторона 2 принимает в собственность следующие недвижимое имущество:

¶ 44– нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, <адрес>;

¶ 45– нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, <адрес>;

¶ 46– помещение магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, <адрес>;

¶ 47– 1712/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 644 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, <адрес>;

¶ 48– нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>;

¶ 49– нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, <адрес>;– нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, <адрес>;

¶ 50– нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, <адрес>.

¶ 51В пункте 2 договора следует, что стоимость передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора недвижимого имущества составляет 238 980 000 рублей.

¶ 52Из пункта 5 договора следует, что в обмен на отчуждаемые объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1 договора, сторона 2 уступает, а сторона 1 принимает право требования денежной суммы в размере 242 424 152 руб. 02 коп. с должников ООО «Инвест Торг» и ФИО8 состоящее из:

¶ 53– права требования основного долга и процентов по договору о предоставлении кредитной линии от 7 сентября 2015 г. № 146-15/МОО-Клз, заключённому между банком и ООО «ИнвестТорг», в размере 101 505 464 руб. 48 коп.;

¶ 54– права требования основного долга и процентов по кредитному договору от 7 апреля 2014 г. № 18, заключённому между банком и ФИО8, в сумме 27 640 000 руб. 01 коп.;

¶ 55– права требования основного долга и процентов по кредитному договору от 20 июня 2014 г. № 43, заключённому между банком и ФИО8, в сумме 113 278 688 руб. 53 коп.

¶ 56Указанный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами. Переход права собственности на недвижимое имущество от ФИО1 к Банку зарегистрирован в территориальных органах Росреестра по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

¶ 57Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2018 г. по делу № А84-1175/2018 банк признан несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 58Принимая решение об удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 153, 154, 160, 168, 550, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый истцом договор мены от 29 ноября 2016 г., истец не подписывала, своё волеизъявление на отчуждение Банку принадлежащего ей имущества не выражала, имущество в собственность Банка не передавала, право требования по кредитным договорам не принимала, вследствие чего, сославшись на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договор мены от 29 ноября 2016 г. ничтожной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

¶ 59Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 567, 551, 166 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным. При этом суд указал, что оспариваемый ФИО1 договор мены частично ею исполнен.

¶ 60Так, апелляционным судом установлено, что 20 октября 2014 г. ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО10 с правом представлять её интересы в территориальных отделениях (отделах) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с правом государственной регистрации сделок, права собственности, аренды, погашения регистрационных записей об обременении, ограничении права в отношении любого недвижимого имущества и имущественных прав, с правом подачи заявления о государственной регистрации, приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации…, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия, без права отчуждения недвижимого имущества и имущественных прав.

¶ 6117 декабря 2014 г. ФИО10, действующий от имени ФИО1, выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО11 с теми же полномочиями.

¶ 62С заявлениями в Управление Росреестра по г. Москве, Управление Росреестра по Владимирской области, Управление Росреестра по Костромской области и управление Росреестра по Ярославской области о регистрации перехода прав на нежилые помещения на основании оспариваемого ФИО1 договора на основании доверенностей обращались ФИО11 – 10 марта 2017 г. и ФИО10 – 29 декабря 2016 г., 8 февраля 2017 г. и 22 февраля 2017 г.

¶ 63Также судом установлено, что 31 января 2017 г. ФИО1 получила исполнение обязательств по кредитному договору от ООО «ИнвестТорг» в полном объёме, права требования по которому переданы ей в соответствии с условиями оспариваемого договора мены, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам ООО «ИнвестТорг» и ФИО1

¶ 64Более того, согласно расходному кассовому ордеру от 31 января 2017 г. № 368, подписанному ФИО1, ею в Рыбинском филиале ПАО банк ВВБ ОО «Московский» со своего счёта получены 250 900 000 руб., в том числе и от ООО «ИнвестТорг».

¶ 65В целях проверки довода ФИО1 о неподписании ею спорного договора мены, а также расходного кассового ордера от 31 января 2017 г. № 368, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 66В соответствии с заключениями эксперта ФИО15 экспертно- консультативного бюро от 22 июля 2021 г. № 84/01 и № 87.1/01, подписи от имени ФИО1, расположенные в разделе «адреса и реквизиты сторон»: графы «сторона 1» строки «ФИО1» на лицевой стороне и в строке «ФИО1» с оборотной стороны пятого листа договора мены от 29 ноября 2016 г., а также в оригинале расходного кассового ордера от 31 января 2017 г. № 368 выполнены самой ФИО1

¶ 67С учётом результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о нахождении ФИО1 в день подписания спорного договора (29 ноября 2016 г.) и расходного кассового ордера (31 января 2017 г.) за пределами территории Российской Федерации, являются недоказанными.

¶ 68Доводы ФИО1 о проведении судебной экспертизы с существенными нарушениями законодательства также не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

¶ 69Эксперт ФИО12, вопреки доводам кассационной жалобы, был предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее юридическое образование, экспертную специальность «почерковедческая экспертиза» (исследование почерка и подписей), стаж по данной специальности с 1998 года, а представленные им заключения являются полными, аргументированными, научно обоснованными и подтверждены самим экспертом в судебном заседании апелляционного суда.

¶ 70Указание ФИО1 на отсутствие в материалах дела акта приёма-передачи уступленных ей банком прав требования, не могут служить основанием для отмены состоявшего судебного акта, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, весь объём передаваемых ФИО1 прав изложен в пункте 5 договора от 29 ноября 2016 г.

¶ 71Доводы жалобы о том, что выданная 20 октября 2014 г. ФИО10 нотариально удостоверенная доверенность содержит запрет на осуществление сделок, связанных с отчуждением её имущества, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае сделка по отчуждению спорного имущества произведена самой ФИО1 путём подписания оспариваемого договора мены, а ФИО10 и ФИО11 лишь осуществлены действия по регистрации перехода права собственности от ФИО1 к банку.

¶ 72Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции финансового управляющего ФИО1 – ФИО7, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой по номеру телефона № (т. 10 л. 30), что в силу статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно было принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения данного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

¶ 73Факт принадлежности данного номера телефона ФИО7 проверен судом кассационной инстанции, путём извещения его о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы телефонограммой 8 декабря 2021 г.

¶ 74Доводы ФИО1 относительно взаимоотношений банка, ООО «ИнвестТорг» и ФИО13 не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

¶ 75Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют довода истца в суде апелляционной инстанции и в обжалуемом заявителем судебном постановлении получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

¶ 76Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 77Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 78Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 79Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 80Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи