О соблюдении обязательных требований Правил противопожарного режима

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ <адрес> «<адрес> Перово» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о соблюдении обязательных требований Правил противопожарного режима (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-162/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, ФИО10, ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО11, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ГБУ «<адрес> Перово», обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о соблюдении обязательных требований Правил противопожарного режима, а именно демонтаже глухой металлической двери с запирающим устройством и установлении двухстворчатой деревянной двери с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и правил противопожарного режима в РФ по адресу: <адрес>, 2-й подъезд, 5-й этаж.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указал, что ГБУ «<адрес> Перово» является управляющей дома организацией. В ходе обследования установлено, что ответчиками допущено нарушение обязательных требований Правил противопожарного режима, был произведен демонтаж двухстворчатой деревянной двери с армированным стеклом, установленной в соответствии с проектом дома и установлена глухая металлическая дверь с запирающим устройством, которая препятствует беспрепятственному доступу к эвакуационному выходу, в связи, с чем истец обратился с требованиями о ее демонтаже и установлении двухстворчатой деревянной двери с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и правил противопожарного режима в РФ.

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством (замок), расположенную во 2 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <адрес>, установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и Правил противопожарного режима в РФ.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не установили круг лиц, которые должны устранить допущенные нарушения Правил противопожарного режима РФ.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 18В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 25, 29, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 действующих на момент принятия оспариваемого решения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчиков демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством (замок), расположенную во 2 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <адрес>, установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и Правилами противопожарного режима в РФ, поскольку факт установки глухой металлической двери с запирающим устройством нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

¶ 21Апелляционный суд согласился с выводами районного суда, мотивами, приведенными судом в решении, посчитав их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

¶ 22Судебная коллегия отклонила доводы жалобы о том, что металлическая дверь была установлена не ответчиками, а прежними собственниками имущества, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как ответчики, являясь собственниками квартир в коридоре которого заменена входная конструкция являются единственными заинтересованными лицами в установке такой конструкции. Судебная коллегия учла, что вопрос о возможности установки такой двери, среди прочего был предметом голосования общего собрания жильцов дома, где такое разрешение при условии соблюдения противопожарной безопасности получили жильцы соответствующего этажа дома, а значит в соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ ответчики несут возложенные на них законом обязанности.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 25Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на оспаривание выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене принятых судебных постановлений не содержат, а потому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

¶ 26Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца и обязания ответчиков демонтировать существующую глухую металлическую дверь с запирающим устройством (замок), расположенную во 2 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <адрес>, установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и Правилами противопожарного режима в РФ.

¶ 28Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчики по настоящему делу, в силу положений статей 209, 210 ГК РФ, являются надлежащими ответчиками, обязанными устранить допущенные нарушения закона в части эксплуатации общего имущества дома.

¶ 29Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи