О признании права собственности, по заявлению о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-3963/2021(8г-33051/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску МОО «Собственность и право» в интересах ФИО1 к ГСК «Золотая звезда» о признании права собственности, по заявлению о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4578/2019),

¶ 7по кассационной жалобе МОО «Собственность и Право» в интересах ФИО1 на определение Измаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020г.,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Измайловского районного суда <адрес> от 25.11.2019г. удовлетворены требования МОО «Собственность и право» в интересах ФИО1 к ГСК «Золотая звезда» о признании права собственности на машиноместо.

¶ 10МОО «Собственность и право» обратилось в суд с заявлением в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 23347 руб. ссылаясь на то обстоятельство, что им оплачена госпошлина 20.01.2020г.

¶ 11Определением Измаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020г.,определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе МОО «Собственность и Право» поданной в интересах ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 18Решением Измайловского районного суда <адрес> от 25.11.2019г. удовлетворены требования МОО «Собственность и право» в интересах ФИО1 к ГСК «Золотая звезда» о признании права собственности на машиноместо, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 23347 руб.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления истцу о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения данных расходов на ответчика не имеется.

¶ 20Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что ответчик препятствовал истцу зарегистрировать право собственности на машиноместо, в с вязи с чем должен возместить расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доводы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 25.11.2019г., которым взыскана госпошлина с истца.

¶ 21Фактически истец исполнил решение суда о взыскании с него госпошлины в бюджет <адрес>.

¶ 22До подачи иска в суд истец не оплачивал госпошлину, соответственно заявленные истцом расходы, не могут быть отнесены к судебным расходам, которые должны быть распределены на основании ст. 98 ГПК РФ.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Измаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020г., по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО7