О взыскании задолженности по договору аренды

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3965/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 , ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора поручительства не заключенным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО4 (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды.

¶ 13Требования мотивированы требования тем, что 01 января 2016 года между ИП ФИО4 и ООО «Мадикан», в лице директора ФИО5, заключен договор аренды нежилого помещения №, площадью 177,4 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, пом. 6. Стоимость арендной платы в месяц по договору сторонами определена в размере 160 000 руб., а также затраты на коммунальные услуги в размере их фактического потребления. Обязательства по договору аренды ООО «Мадикан» исполнялись ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО5, ФИО5, ООО «Мадикан» с другой стороны, заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручители обязались отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Мадикан» обязательств по договору аренды, в том числе по уплате задолженности по арендной плате в сумме 1 886 186 руб., образовавшейся на 11 сентября 2017 года. Учитывая, что обязательства исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды ИП ФИО4 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО5 задолженность по арендной плате в размере 2 203 047 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 215 руб.

¶ 14ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО4 о признании договора поручительства от 11 сентября 2017 года не заключенным. Требования мотивируя тем, что оспариваемый договор не заключала и не подписывала, соглашение о поручительстве в установленной законом письменной форме между сторонами не достигнуто.

¶ 15Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2019 года, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженности по арендной плате в размере 1 683 128 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 616 руб., в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате отказано. Встречные исковые требования ФИО5 к ИП ФИО4 удовлетворены частично, договор поручительства от 11 сентября 2017 года между ИП ФИО6 и ФИО5 признан не заключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований ИП ФИО4 отказать, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 177,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 2101 января 2016 года между ИП ФИО4 и ООО «Мадикан», в лице директора ФИО5, заключен договор аренды нежилого помещения №, предметом которого являются нежилые помещения площадью 177,4 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, н/п № 6 (п. 1.1 договора).

¶ 22Срок действия договора определен сторонами до 30 ноября 2016 года (п. 2.1 договора), который в соответствии с соглашением о пролонгации договора продлен до 31 октября 2017 года.

¶ 23Сумма арендной платы на 2016 год установлена в размере 160 000 руб. в месяц, включая все налоги и сборы, связанные с использованием и владением помещением. Оплата технического содержания и отопления нежилого помещения, потребление воды и электроэнергии арендатор производит самостоятельно по квитанциям, предъявленным ЕРЦ поставщика коммунальных услуг (приложение № 1 к договору аренды).01 января 2016 года ООО «Мадикан» передано указанное нежилое помещение по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды).

¶ 24Как установлено судом, обязательства по договору аренды со стороны ООО «Мадикан» исполнялись ненадлежащим образом.

¶ 25Согласно акта сверки расчетов от 11 сентября 2017 года сумма задолженности по арендной плате на указанную дату составила 1 886 186 руб.

¶ 26В связи с наличием образовавшейся задолженности, в целях обеспечения исполнения обязательства по договору аренды, 11 сентября 2017 года между ИП ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО5, ФИО5, ООО «Мадикан» с другой стороны заключен договор поручительства, по условиям которого поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Мадикан» принятых обязательств по договору аренды нежилого помещения № от 01 января 2016 года, в том числе и по оплате образовавшейся на 11 сентября 2017 года задолженности по арендной плате в сумме 1 886 186 руб.

¶ 27До настоящего времени задолженность по договору аренды не погашена.

¶ 28Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 450, 606, 610, 614 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ФИО5 как поручителя задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения за период ограниченный датой действия (пролонгации) договора 31 октября 2017 года в сумме 1 683 128 руб.

¶ 29При этом суды исходили из того, что при подписании договора поручительства ФИО5 был ознакомлен с его условиями, знал о наличии образовавшейся задолженности на дату подписания договора поручительства, частично исполнял обязательства по договору путем перечисления ИП ФИО4 денежных средств в счет оплаты образовавшейся задолженности.

¶ 30Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности и удовлетворяя встречные исковые требования последней о признании договора поручительства от 11 сентября 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО5 незаключенным, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция обоснованно исходил из отсутствия доказательств принятия со стороны ФИО5 на себя обязательств по указанному договору как поручитель о чем подробно отражено в обжалуемых судебных актах.

¶ 31Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о незаключённости договора поручительства от 11 сентября 2017 года в связи с его не подписанием ИП ФИО4 обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку то обстоятельство, что напротив фамилии ИП ФИО4 в договоре поручительства отсутствует его подпись, не свидетельствует о том, что договор поручительства не был заключен, учитывая, что договор подписан со стороны в частности поручителя ФИО5, действия по его заключению были направлены со стороны ИП ФИО4 на получение задолженности по договору аренды. Таким образом, поручительство свое действие не прекратило и действия ИП ФИО4 о взыскании образовавшейся задолженности свидетельствуют об осведомленности относительно договора поручительства и ответственности поручителей по договору, с учетом также того, что до обращения в суд со стороны ФИО5 после заключения договора поручительства частично исполнялись обязательства перед ИП ФИО4 за ООО «Мадикан». Кроме того, факт заключения и подписания договора поручительства ФИО5 в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

¶ 33При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (ст. 379.3 ГПК РФ).

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38В удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении исполнения судебных актов: решения Приволжского районного суда Ивановской области от 28 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2019 года – отказать.

¶ 39Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи