О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 5586/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к МВД России, Министерству Финансов РФ, УМВД России по г. Смоленску о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 87/2019-13),

¶ 6по кассационной жалобе УМВД России по г. Смоленску на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 14 марта 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении он понес расходы на юридическую помощь в размере 14 000 руб., в связи с чем просил суд взыскать 14 000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу, а также 400 руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков по оплате за юридические услуги в сумме 6500 руб. и 400 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

¶ 10В кассационной жалобе УМВД России по <адрес> просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что судами неправильно применены нормы ст. 1069 ГК РФ, так как доказательств, подтверждающих виновность должностных лиц УМВД России по <адрес>, составивших определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истцом в материалы дела не представлены.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21098» выехал на дорогу с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем «Land Rover», чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

¶ 16Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

¶ 17Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обжаловал его в установленном законом порядке.

¶ 18Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 19В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности, ему были причинены убытки в виде расходов за юридическую помощь в размере 14 000 руб., подтвержденные документами, за возмещением которых он и обратился к мировому судье.

¶ 20Разрешая заявленное истцом требование, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 125, 1069, 1071 ГК РФ и 158 БК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

¶ 21Как разъяснено в абз.4 п.26 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 22Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 23Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

¶ 24Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

¶ 25В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно указал, отсутствие вины должностных лиц, возбудивших административное преследование, не является основанием для отказа в возмещение ущерба.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2- 87/2019-13 оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2