О взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3968/2020

¶ 2(№ 88-4427/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/2019 по иску ООО УК «Свиблов град» к ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года с ФИО4 в пользу ООО УК «Свиблов ГРАД» взыскана задолженность в размере 69117 рублей 64 копеек и государственная пошлины в размере 2883 рублей 41 копейки.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года указанное решение изменено лишь в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который уменьшен до 2273 рублей 53 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2019 года, ФИО4. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО УК «Свиблов ГРАД».

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили.

¶ 16ФИО4 направил письменно ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на его болезнь, в подтверждение чего представлена светокопия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Указанное ходатайство судебной коллегией кассационного оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

¶ 18Судебной коллегией кассационного суда также не установлено оснований для удовлетворения повторного ходатайства ФИО4 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку ранее такое ходатайство разрешено в установленном законом порядке определением от 17 декабря 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22При разрешении спора суд первой и второй инстанции правильно руководствовались положениями статей 210 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 23Материалами дела документально подтверждено, что ООО УК «Свиблов ГРАД» является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, проезд Русанова, дом 9.

¶ 2423 апреля 2018 года комиссией в составе представителей ФИО5 районы «Свиблово», ООО УК «Свиблов ГРАД», ГКУ «ИС Района Свиблово, ДГИ города Москвы, ОМВД района Свиблово, по обращению жителей было проведено обследование жилого помещения по адресу: город Москва, проезд Русанова, дом 9, квартира 233, в ходе которого установлено, что в этой квартире с января 2014 года на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года проживает ФИО4

¶ 25По результатам обследования составлен акт от 23 апреля 2018 года, с которым ознакомлен ФИО4, что подтверждено его подписью на данном документе.

¶ 2624 апреля 2018 года генеральный директор ООО «Свиблов Град» передал руководителю ГБУ МФЦ по району Свиблово сообщение с просьбой открыть лицевой счет на имя ФИО4 и провести доначисления по жилищно-коммунальным услугам, предоставляемым ООО УК «Свиблов Град» по указанному выше адресу, со ссылкой на приведенный акт от 23 апреля 2018 года.

¶ 27Право собственности ФИО4 на жилое помещение по указанному выше адресу было зарегистрировано в ЕГРН по заявлению ФИО4 только 13 июля 2018 года.По заявлению управляющей компании мировым судьей судебного участка № 309 района Свиблово города Москвы 26 ноября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по сентябрь 2018 года, который впоследствии по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 20 декабря 2018 года.

¶ 28ООО «Свиблов Град», обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с июня 2015 года по июнь 2018 года, состоящую из задолженности по отоплению и задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым в этой части согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности факта и размера задолженности ФИО4 перед ООО «Свиблов Град» по приведенным выше позициям, а также из несостоятельности возражений ответчика против иска, сводящихся к отсутствию у него обязанности по оплате коммунальных услуг за период, когда его право собственности в отношении спорной квартиры еще не было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34В частности, все доводы приводимые ФИО4 в обоснование возражений на иск, были, наряду с другими доказательствами, предметом судебной оценки, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права и установленные судом обстоятельства.

¶ 35При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года по делу № 2-2090/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО1

¶ 41Судьи О.В. ФИО2