О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3969/2021 (№ 8Г-28380/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Российской Федерации о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6644/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы к Правительству Российской Федерации с вышеупомянутым иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за утрату имущества с учетом индексации в размере 10550000 рублей; обязать ответчика восстановить сёла Бамут, Верхний Бамут, школы, больницу, мосты и дороги.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что в ходе вооруженных конфликтов на территории Чеченской Республики был разрушен и сожжен принадлежащий истцу жилой дом, а находящееся в нём имущество похищено. В связи с чем, истец полагает, что ему подлежала выплата компенсации, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 404 «О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на её территории». Поскольку указанная компенсации не была выплачена своевременно, её сумма подлежит индексации за 24 года с 350000 рублей до 10550000 рублей. Также, по мнению истца, ответчик должен осуществить восстановление разрушенных сел и их инфраструктуру.

¶ 12Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года по апелляционной жалобе истца решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Истец указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, большая часть требований и доводов истца судами не рассмотрены.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца и представителей сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что права ФИО1, считающего себя лицом, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, подлежат реализации в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим её безвозвратно», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на её территории». Указанными нормативными правовыми актами установлен порядок подачи и рассмотрения заявлений граждан, пострадавших в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике; органы, уполномоченные на прием и рассмотрение таких заявлений. Доказательств нарушения названными органами прав и законных интересов ФИО1 истцом в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, судами не установлено нарушений действующего законодательства и действительных прав истца в действиях Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации. Отсутствие нарушений прав истца в действиях ответчика послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 18У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 19Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 20По сути, доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся мотивы их отклонения.

¶ 21В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 22Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи