О возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №88-30058/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0014-02-2020-000186-89

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 февраля 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3766/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в размере 416790,39 руб., комиссии за перечисление денежных средств в размере 1000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2013 г. по 17 августа 2020 г. в размере 243228,12 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000,00 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ответчики путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 416790,36 руб., чем причинили ей значительный материальный ущерб; приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскана сумма ущерба в размере 416790,39 руб., комиссия за перечисление денежных средств в размере 1000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2020 г. по 17 августа 2020 г. в размере 8415,53 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19Указывает, что вывод судов относительно момента наступления обязанности по уплате процентов и порядка его исчисления противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судами не принят во внимание тот факт, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, установлен факт возникновения не убытков, а причинения ФИО1 реального ущерба в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 Учитывая, что ответчики умышлено совершили преступление, знали о неосновательности своего обогащения и до настоящего времени не вернули истцу похищенные денежные средства, истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с даты завладения денежными средствами, т.е. 20 июня 2013 года.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2019 г. Мещанским районным судом г. Москвы по уголовному делу № 1-633/2019 вынесен приговор, которым ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 24Из вышеуказанного приговора следует, что в точно неустановленное время, но не позднее дата, ФИО1, имея необходимость в приобретении строительных материалов, воспользовавшись размещенным в объявлении в сети Интернет телефоном ООО «Финансстрой» (ИНН 7727751531), договорилась с ФИО3 и ФИО2, которые находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, представились сотрудниками ООО «Финансстрой» (ИНН 7727751531), тем самым сообщив ей заведомо ложную информацию, поскольку таковыми не являлись и подтвердили информацию, указанную на сайте общества о реализации строительных материалов за безналичный расчет с условием 100% предоплаты, тем самым обманули ее.

¶ 25В вышеуказанное время в неустановленном месте, неустановленные соучастники, неустановленным способом изготовили заведомо подложную копию счета № П-4001 от имени ООО «Финансстрой» (ИНН 7727751531), для оплаты необходимой ФИО1 продукции.

¶ 26Далее во исполнение общего преступного умысла организованной группы, направленного на хищение имущества, ФИО3 и ФИО2, действуя от имени "подставного" ООО «Финансстрой» (ИНН 7727751531), находясь в неустановленном месте, предоставили посредством отправки на электронную почту ФИО1 подложную копию счета №П-4001 для оплаты необходимой ей продукции, обещая ей полное исполнение условий договора после 100% предоплаты, тем самым ввели ее в заблуждение относительно своих намерений, так как не имели реальной возможности и не намеривались, в установленный вышеуказанным договором срок, выполнить обещанное.

¶ 27После этого ФИО1 осуществила оплату по счету на поставку №П-4001, перечислив со своего лицевого счета № на расчетный счет ООО «Финансстрой» (ИНН 7727751531) № денежные средства, которые поступили на расчетный счет общества, и сообщила об исполнении условий договора ФИО3 и ФИО2

¶ 28Далее, неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 поступили на расчетный счет ООО «Финансстрой» (ИНН 7727751531), имея доступ к электронной системе удаленного доступа (Банк-клиент), осуществили безналичный перевод указанных денежных средств с расчетного счета ООО «Финансстрой» (ИНН 7727751531) на расчетные счета подконтрольных организованной группе обществ, тем самым похитили вышеуказанные денежные средства.

¶ 29Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО2 и неустановленными соучастниками, являющимися участниками организованной группы, действуя от имени ООО «Финансстрой» (ИНН 7727751531), не имея возможности и намерений исполнять обязательства по счету № П-4001, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 416790,39 руб., чем причинили ей значительный материальный ущерб, не выполнив условия указанного договора, а ФИО2 совместно с ФИО3 и неустановленными участниками организованной группы, распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

¶ 30Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 г. вступил в законную силу 18 марта 2020 года.

¶ 31Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 г. установлен факт причинения ФИО1 ущерба в результате противоправных действий ФИО3 и ФИО2 в размере 416790,39 руб. и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного преступлением. С учетом установленных обстоятельств, суд также счел возможным взыскать солидарно с ответчиков комиссию за перечисление денежных средств в размере 1000 руб.

¶ 33Вместе с тем, судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчиков морального вреда истцом не доказан.

¶ 34Разрешая требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2013 г. (дата совершения преступления) по 17 августа 2020 г., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

¶ 35В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 36Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренной ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

¶ 37Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения преступления по 17 августа 2020 г.

¶ 38Между тем, приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 г. вступил в законную силу 18 марта 2020 г.

¶ 39В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов с даты совершения преступления и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2020 г. (дата вступления в законную силу приговора суда) по 17 августа 2020 г. в размере 8415,53 руб.

¶ 40С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 43В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 44Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 45В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

¶ 46В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 47В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 48Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

¶ 49Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением.

¶ 50В настоящем случае разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не применимы, поскольку приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.

¶ 51При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты неправомерного завладения ФИО2 и ФИО3 денежными средствами потерпевшей ФИО1, поскольку именно с этой даты они начали пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими ФИО1, более того, осознавали неправомерность своих действий.

¶ 52Кроме того, суд кассационной инстанции усматривает, что ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

¶ 53В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 54Принцип состязательности сторон в полной мере может быть реализован только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

¶ 55В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

¶ 56Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

¶ 57В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

¶ 58Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

¶ 60Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу «Барков и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 61В нарушение приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений об надлежащем извещении ФИО2, находившегося в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания.

¶ 62Так, 26 мая 2021 года было направлено в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного Московским городским судом на 14.25 час. 24 августа 2021 года (л.д.185).

¶ 63Однако материалы дела не содержат сведений о вручении судебного извещения о времени и месте судебного заседания непосредственно осужденному ФИО2, поскольку расписка ФИО2 о получении извещения в материалах дела отсутствует, у исправительного учреждения судом апелляционной инстанции истребована не была.

¶ 64Между тем, согласно сведениям, представленным сотрудниками исправительных учреждений города Москвы и Оренбургской области, ФИО2 12 августа 2021 года прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области. Таким образом, место отбывания наказания ФИО2 было изменено.

¶ 65При таких обстоятельствах, не получив расписку осужденного ФИО2 об извещении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

¶ 66В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 67При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 68При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом известить ФИО2 о времени и месте судебного заседания, направив извещение по его месту отбывания наказания.

¶ 69Кроме того, суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи