О переносе проводов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3Дело № 8г-5161/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 марта 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к АО «ОРЭС-Тамбов» о переносе проводов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО «ОРЭС-Тамбов» о переносе проводов прекращено в соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

¶ 1018.07.2019г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в размере 23 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 300 руб.

¶ 11Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

¶ 17Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

¶ 18В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

¶ 19При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, АО «ОРЭС-Тамбов» вступило в процесс ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по ходатайству истца и его представителя о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и истцом не оспаривается, что фактически провода, о переносе которых заявлено истцом, были перенесене ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до предъявления им исковых требований к АО «ОРЭС-Тамбов».

¶ 21Суд первой инстанции, учитывая положения статей 101, 41 ГПК РФ и разъяснений п.26 Пленума №, пришел к выводу о том, что при прекращении производства по делу взысканию подлежат только те расходы, которые были понесены истцом при разрешении требований, заявленных к надлежащему ответчику при условии, что данные требования фактически в добровольном порядке были этим ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

¶ 22Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика к надлежащему и соответственно исковые требования к ответчику- АО «ОРЭС-Тамбов» заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, уже после осущзествления действий 15.01.2019г. АО «ОРЭС-Тамбов»

¶ 23По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебных актов судов первой и второй инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО6