О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3973/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5700/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения представителя заявителя, ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «<данные изъяты>», ФИО7 возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ООО «<данные изъяты>», обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО1 в котором, с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 15 829 835 руб. 75 коп., состоящую из: 1 864 109 руб. 59 коп. - процентов за пользование займом за период с 22.06.2017 по 09,10.2019, 6 405 726 руб. 16 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 22.06.2017 по 09.10.2019, 7 560 000 руб. неустойку за просрочку возврата сумы займа с 22.06.2017 по 09.10.2019, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 12В обосновании своих требований истец указал, что условия договора займа, заключенного 27 июня 2014 года ответчиками должным образом не исполнены.

¶ 13Решением Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

¶ 14Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» проценты за пользование займом в размере 900 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 3 000 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в части взыскания процентов, неустойки, пени изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

¶ 16Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» проценты за пользование займом в размере 1 864 109руб. 59коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 600 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 17В остальной части иска отказать.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель, ФИО2 (ранее ФИО1) О.С., просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

¶ 22Так, из положений части 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 23Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

¶ 25В силу части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

¶ 26Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

¶ 28Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

¶ 29Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 01 октября 2019г., могут принимать участие в рассмотрении дела после 01 октября 2019г. независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

¶ 30Согласно размещенной на официальном сайте Московского городского суда видеозаписи судебного заседания, проведенного 22 сентября 2020г. судом апелляционной инстанции по делу № 33-30429/20, представитель ФИО2 (ранее ФИО1) О.С. - ФИО9 присутствовала в ходе судебного заседания, участия в процессе не принимала.

¶ 31Между тем, из протокола судебного заседания 22 сентября 2020г. следует, что представитель ФИО1 О.С. в судебное заседание не явился.

¶ 32Таким образом, доводы заявителя кассационной инстанции, ФИО2 (ранее ФИО1) О.С., о не допуске ее представителя, ФИО9, к участию в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции нашли свое подтверждение.

¶ 33Судом кассационной инстанции установлено отсутствие у представителя ответчика, ФИО9, диплома о высшем юридическом образовании. Однако, материалы дела свидетельствуют о возбуждении производства по настоящему гражданскому делу и участии представителя ответчика до 01 октября 2019года (т. 1, л.д. 1, 2, 149). Интересы ответчика ФИО9 представляла на основании доверенности, выданной 11.08.2017г.

¶ 34Соответственно, отказывая в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле представителя ФИО2 (ранее ФИО1) О.С. – ФИО9, суд апелляционной инстанции не учел положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил положения статей 48, 49 данного Кодекса, что привело к ограничению процессуального права ответчика иметь представителя, право на которого не поставлено в зависимость от личного участия лица в судебном заседании.

¶ 35Допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения требований процессуального закона подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи