О признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3975/2020

¶ 2(№ 88-4435/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19 и ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3665/2018 по иску ФИО21 и ФИО22 к ФИО21, ФИО21 и ФИО23, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5,, ФИО6, ФИО7, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

¶ 9по кассационным жалобам ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года и ФИО23, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО24, ФИО24, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя ФИО21 и ФИО22 – ФИО25 по доверенностям от 20 декабря 2019 года и от 22 декабря 2019 года, объяснения ФИО21, а также объяснения представителей ФИО23, ФИО21 и ФИО21 – адвоката ФИО26 и ФИО27 по доверенностям от 13 ноября 2018 года и от 05 февраля 2019 года, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года приведенные исковые требования ФИО21 и ФИО22 удовлетворены.

¶ 13ФИО23, ФИО21 и ФИО21 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

¶ 14Несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по тому же адресу.

¶ 15Указано, что решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия всех перечисленных ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года указанное решение в части признания ФИО21 и ФИО21 утратившими право пользования жилым помещением отменено.

¶ 17Принято новое решение, которые в удовлетворении исковых требований ФИО21 и ФИО22 о признании ФИО21 и ФИО21 утратившими пользования жилым помещением отказано.

¶ 18В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 ноября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 декабря 2019 года, ответчица ФИО23, действуя также в интересах троих несовершеннолетних детей, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных к ним исковых требований и без передачи дела на новое рассмотрение принять в этой части новый судебный акт противоположного содержания.

¶ 20В жалобе ФИО23, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда об утрате ею права пользования спорным жилым помещением, а также о неприобретении такого права ее тремя младшими детьми.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 декабря 2019 года, истец ФИО21 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 22Этот кассатор, подробно излагая обстоятельства выезда ФИО23 с двумя старшими детьми из спорной квартиры, а также поведение ФИО21 и ФИО21 до и после разрешения спора судом, критикует вывод судебной коллегии Московского городского суда о необходимости сохранения права пользования спорным жилым помещением за его внуками.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 26Признавая ФИО23 утратившей, а ее несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 – не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности того факта, что выезд ФИО23 на другое место жительства был постоянным и добровольным, а трое ее младших детей в спорную квартиру никогда не вселялись.

¶ 27При таких обстоятельствах сохранение указанными лицами регистрации по адресу спорной квартиры суд признал формальным.

¶ 28Соответственно, исковые требования ФИО21 и ФИО22 в части, адресованной ФИО23 и трем ее младшим детям, судом удовлетворены законно.

¶ 29Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания ФИО21 и ФИО21 утратившими право пользования спорным жилым помещением судебная коллегия Московского городского суда правомерно признала ошибочными.

¶ 30Так, из материалов дела следует, что ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын ФИО23 и ФИО21 (приходившегося истцам ФИО21 и ФИО22 соответственно сыном и братом), выехал из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте с матерью, до достижения совершеннолетия, не обладая полной дееспособностью, не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права. Совершеннолетия ФИО21 достиг ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением заявлен ФИО21 и ФИО22 13 июня 2018 года.

¶ 31Установив изложенное, суд второй инстанции пришел к выводу о том, объективная возможность защиты права и самостоятельного вселения в квартиру до подачи иска у ФИО21 отсутствовала, вследствие чего он не мог быть признан лицом, добровольно отказавшимся от права пользования квартирой и расторгшим в отношении себя договор социального найма.

¶ 32Второй сын ФИО23 и покойного ФИО8 – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также выехал из квартиры с матерью в несовершеннолетнем возрасте после расторжения брака родителей, то есть вынужденно, в настоящее время вселился в спорное жилое помещение и проживает в нем с сентября 2018 года, что в ходе рассмотрения дела истцами не отрицалось.

¶ 33Установив приведенные выше юридически значимые обстоятельства, суд второй инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО21, сделать вывод о том, что непроживание его внуков в квартире по месту регистрации, хотя и являлось длительным, однако носило вынужденный характер, не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением, а потому не влечет удовлетворение заявленных к ним исковых требований.

¶ 34При разрешении доводов кассационных жалоб ФИО21 и ФИО23, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО21 и ФИО23 ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 36Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 38Установив, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО21 и ФИО23 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года по делу № 2-3665/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО21 и ФИО23, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий ФИО18

¶ 43Судьи О.В. ФИО19 Копылов-Прилипко