О восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица

Текст определения

¶ 1Дело №88-4437/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2018-012511-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 404 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по городу Москве и Московской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7001/2018)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица – дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019 как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает, что шестимесячный срок для обращения в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО2 пропущен по уважительной причине, так как ФИО2 не знала о ее праве на получение вышеуказанных средств. Срок пропущен истцом неумышленно, в связи с неосведомленностью. Полагает, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применили закон, не учли обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по городу Москве и Московской области. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Государственного Учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате средств пенсионных накоплений ее дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявление о выплате подано по истечении шестимесячного срока, установленного для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений.

¶ 23Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 г.", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008, исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска вышеуказанного срока, указав, что само по себе незнание истца о своем праве на получение пенсионных накоплений не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

¶ 24Проверяя по доводам апелляционной жалобы представителя истца правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала их верными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

¶ 25При этом судебная коллегия приняла во внимание, что умершая являлась дочерью истца, соответственно, истец должна была располагать информацией о ее трудовой деятельности и факте ее страхования в системе обязательного пенсионного страхования.

¶ 26Проанализировав фактические обстоятельства дела применительно к положениям ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 №424-ФЗ "О накопительной пенсии" и п. 5 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 №711, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы истца о неисполнении пенсионным органом обязанности известить ее как правопреемника умершего лица о возможности получения пенсионных накоплений, указав, что такая обязанность пенсионного органа возникает лишь при условии того, что застрахованное лицо подавало при жизни заявление о наличии таких правопреемников и о распределении между ними средств, а доказательств того, что ФИО1 при жизни обращалась в пенсионный орган с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений и того, что территориальный орган располагал информацией о правопреемниках умершего по закону, не представлено. Следовательно, ответчик не имел возможности принять меры по извещению истца о возможности получения средств пенсионных накоплений.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 28При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО2 суду не представлено, на что обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении и апелляционном определении, в то время как применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 31В связи с вышеизложенным доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного решения и апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

¶ 32Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи