О взыскании задолженности по заработной плате, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-3977/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2020-002750-04

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнифарма» о взыскании задолженности по заработной плате, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2582/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд к ООО «Юнифарма» с иском о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ в размере 322 508 55 руб., незаконно удержанных денежных средств в размере 27 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 170500 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 15 марта 2019 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности фармацевта, добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, 11 января 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Вместе с тем, в декабре 2019 года по итогам инвентаризации имущества работодателем выявлена недостача материальных ценностей и истцу указано на удержание из ее заработной платы денежных средств в размере 66116,05 руб., за период с 10 июня 2019 года по 10 ноября 2019 года из ее заработной платы ответчиком неправомерно удержано 27996 руб., однако оснований для привлечения истца к материальной ответственности не имелось; кроме того, в период работы у ответчика она систематически привлекалась к работе за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени без оплаты сверхурочно отработанного времени, которое составило 390 часов, а в период с 15 марта 2019 года по 26 декабря 2019 года ей подлежит выплате 322 508,55 руб.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Юнифарма» о взыскании задолженности по заработной плате, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приказом от 13 марта 2019 года № 91- л/с принята на работу в ООО «Юнифарма» на должность провизора в аптечном пункте UM026, о чем с ней был заключен трудовой договор № 23-л/с от 13 марта 2019 года, согласно которому работа для истца являлась работой по совместительству, с сокращенным графиком работы согласно занятости на 0,5 ставки, с часовой тарифной ставкой в размере 236,27 руб.

¶ 22Также приказом от 13 марта 2019 года № 90-л/с ФИО1 принята на работу в ООО «Юнифарма» на должность провизора в аптечном пункте UM026 и, согласно трудового договора № 22-л/с от 13 марта 2019 года работа для истца являлась основной с полной занятостью, с часовой тарифной ставкой в размере 236,27 руб.

¶ 23При заключении указанных трудовых договоров ФИО1 была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональных данных, должностной инструкцией, положением об оплате труда и премировании работников, положением о премировании работников аптек.

¶ 24Согласно условиям трудового договора № 22-л/с работнику устанавливается гибкий график работы на основании утвержденного графика работы на месяц (п. 3.1); суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц (п. 3.2); режим рабочего времени за пределами нормальной его продолжительности определяется распоряжением работодателя, исходя из производственной необходимости (п. 3.4).

¶ 25Согласно условиям трудового договора № 23-л/с работнику устанавливается гибкий график работы, согласно занятости на 0,5 ставки, на основании утвержденного графика работы на месяц (п. 3.1); суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц (п. 3.2); режим рабочего времени за пределами нормальной его продолжительности определяется распоряжением работодателя, исходя из производственной необходимости (п. 3.4).

¶ 26На основании заявления ФИО1 от 10 января 2020 года, трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, о чем ответчиком изданы приказы №№ 4-лс и 5-лс от 10 января 2020 года.

¶ 27При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата пропорционально отработанному времени, компенсация за неиспользованный отпуск, произведена оплата листков нетрудоспособности, что подтверждается расчетным листком за январь 2020 года.Возражая против исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, согласно которым, с 15 марта 2019 года по 11 января 2020 года заработная плата перечислялась истцу из установленного размера часовой тарифной ставки в размере 236,27 руб. согласно отработанному времени, также ФИО1 оплачивалась в двойном размере работа в выходной день, задолженности по оплате труда перед истцом у ответчика не имеется, каких-либо удержаний из заработной платы истца не производилось, работнику выплачивались премии, работа истца осуществлялась в нормальных условиях рабочего дня, сверхурочных работ не имелось.

¶ 28Также ответчиком указано, что в связи с переплатой истцу за июль 2019 года (6489 руб. НДФЛ + 47481,16 руб. выплачено - 49 914,76 руб. начислено = 4 055,40 руб.) наличие в расчетном листке за июль 2019 года указания на 4 055,40 руб. является счетной ошибкой.

¶ 29Кроме того, судом на основании представленных документов установлено, что за учетный период 2019 года истцом было отработано: в марте - 88 час., в апреле - 168 чае., мае - 182 чае., июне - 178 час., июле -165 час., августе - 165 час., сентябре - 143 час., октябре - 187 час., ноябре - 122 час., декабре - 88 час., а всего 1489 часов.

¶ 30Согласно производственному календарю за 2019 год норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет 1 970 час., за 2-4 кварталы 2019 года - 1516 час., поэтому вывод суда о том, что ФИО1 в период с марта по декабрь 2019 года работа производилась в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, сделан судом правильно и материалами дела не опровергнут.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 67, 129, 132, ч. 1 ст. 135, ст. 97, 99, 152, п. 1 ст. 282, п. 1 ст. 284, п. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в период ее работы оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении ответчик перед истцом не имеет, доказательств привлечения к сверхурочной работе и выполнения дополнительной работы ФИО1 материалы дела не содержат.

¶ 33При этом разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 99, 129, 135, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, верно исходил из того, что истцу в период ее работы оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении ответчик перед истцом не имеет, доказательств привлечения к сверхурочной работе и выполнения дополнительной работы ФИО1 материалы дела не содержат, с выводами суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований судебная коллегия соглашается.

¶ 34При этом, доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца в ООО «Юнифарма», кроме режима указанного в трудовом договоре, а также о работе истца сверхурочно не представлено, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо денежных средств.

¶ 35В силу того, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 39Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 41В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи