Об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-398/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО5 к ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес> о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и на расположенные на земельном участке жилые дома

¶ 8по кассационной жалобе Администрации П. <адрес>, кассационной жалобе ФИО5, кассационной жалобе Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> на решение П. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО5 и Администрации П. <адрес> - - ФИО6, поддержавшую доводы кассационных жалоб, ФИО4 и его представителя ФИО7, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

¶ 10установила:

¶ 11Решением П. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

¶ 12Установлены границы земельного участка площадью 850 кв.м с кадастровым номером 69:25:0111201:32, расположенного по адресу: <адрес> П. <адрес> в соответствии с каталогом координат названного земельного участка, приведенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО8, а именно:

¶ 13номер точки Х Y

¶ 14н 1 319083,55 1259587,81

¶ 15н 2 319082,40 1259590,91

¶ 16н 3 319081,83 1259590,70

¶ 17н 4 319078,96 1259589,61

¶ 18н 5 319072,02 1259604,31

¶ 19н 6 319061,79 1259608,00

¶ 20н 7 319042,55 1259600,56

¶ 21н 8 319045,10 1259593,96

¶ 22н 9 319051,47 1259578,03

¶ 23н 10 319058,73 1259572,04

¶ 24н 11 319072,72 1259581,24

¶ 25н 12 319082,71 1259587,30

¶ 26Настоящее судебное решение является основанием для внесения изменений в координаты местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и межевой границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровыми номерами №.

¶ 27В остальной части заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано.

¶ 28С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

¶ 29В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес> о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и на расположенные на земельном участке жилые дома - отказано.

¶ 30В кассационных жалобах Администрации П. <адрес>, кассационной жалобе ФИО5, кассационной жалобе Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> на решение П. районного суда Тверской содержится требование об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и необоснованных, в связи с отсутствием права ФИО4 на спорный земельный участок.

¶ 31В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Исковые требования ФИО4 были мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> П. <адрес>, зарегистрированное им в 2008 году. На данном земельном участка ФИО4 принадлежат два жилых дома, в отношении которых им также зарегистрировано право собственности. В 2017 году ФИО4 стало известно, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 69:25:0000011:1273 и 69:25:0000011:1275 налагаются на границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 69:25:111201:32, что является реестровой ошибкой.

¶ 34В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства. В 2018 году ФИО5 стало известно о нарушении ее прав зарегистрированным правом собственности ФИО4 на земельный участок 69:25:0111201:32 с расположенными на нем двумя жилыми домами. ФИО5 полагает, что право ФИО4 на данные объекты недвижимости не возникло и их государственная регистрация произведена незаконно. ФИО5 также указывала на незаконность мирового соглашения, утвержденного определением П. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Пеновским РАЙПО, согласно которому, за ФИО4 признано право собственности на жилой дом общей площадью 33,2 кв. м, в том числе жилой площадью 19,2 кв.м и надворные постройки, расположенные по адресу: д. Широково П. <адрес>, кадастровый №/А.

¶ 35Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требованиях и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

¶ 36Из материалов гражданского дела следует, что ФИО9 <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выделен земельный участок под строительство в аренду на 49 лет и сформирован земельный участок площадью 850 кв.м с кадастровым номером 69:25:111201:0032, на который в ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на жилые дома с кадастровыми номерами № и №.

¶ 38Определение П. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО4 было признано право собственности на жилой дом площадью 33,2 кв.м, обжаловано не было и вступило в законную силу.

¶ 39ФИО4 при проведении кадастровых работ было выявлено, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, о чем ФИО4 уведомил Управление Росреестра по <адрес>, признавшее наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

¶ 40Заключением судебной землеустроительной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 69:25:0111201:32 с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

¶ 41Доводы кассационных жалоб об отсутствии права ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и жилые дома на данном земельном участке, незаконности определения П. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной землеустроительной экспертизы, были предметом оценки судов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 42При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 43Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 45Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 49Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 50Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение П. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации П. <адрес>, кассационную жалобу ФИО5, кассационную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий ФИО1

¶ 54Судьи Е.В. ФИО2 Копылов-Прилипко