О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-27

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 «ФИО5» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9и по встречному иску ФИО8 «ФИО5» к ФИО2 о признании условий дополнительного соглашения недействительными, взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-106/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2 -ФИО16 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11которыми в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителей истца ФИО2 - ФИО16 и ФИО12 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8 «ФИО5» ФИО13 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, полагавшей принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд к ФИО8 «ФИО5» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 118050,64 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 83649,30 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 75 000 руб., неустойки за каждый день неисполнения решения суда, в обоснование заявленных требований указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу к ответчику на должность ФИО1 «ФИО5» в России, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная зарплата истцу была установлена в размере 169000 руб., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по неизвестным истцу причинам, при увольнении не была выплачена задолженность по заработной плате. Свое увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении он не подавал, приказ об увольнении не подписывал.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 к ФИО8 «ФИО5» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

¶ 17В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО8 «ФИО5» о взыскании неустойки - отказано.

¶ 18В удовлетворении встречного иска ФИО8 «ФИО5» к ФИО2 о признании условий дополнительного соглашения недействительными, взыскании ущерба - отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представителя ФИО2 -ФИО16, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском, поскольку копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил только при рассмотрении настоящего дела и ранее истцу не вручал. Заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал, приказ об увольнении оформлен с грубыми нарушениями, трудовая книжка до настоящего времени ответчиком не выдана. Также указывает на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций истцу в допросе в качестве свидетеля руководителя отдела кадров ФИО14

¶ 21От ФИО8 «ФИО5» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании Положения о ФИО1 «ФИО5», утвержденного в 2012 году, ФИО6 осуществляет свою деятельность от имени ФИО8 на основании законодательства Российской Федерации, Устава ФИО8, настоящего положения, решений руководящих органов ФИО8 (п. 1.4 положения).

¶ 27ФИО6 является обособленным структурным подразделением ФИО8, не обладает статусом юридического лица и не ведет коммерческой деятельности от своего имени (п. 2.1 положения).

¶ 28В силу п. 2.2 положения для достижения установленных целей своей деятельности ФИО6 наделяется принадлежащими ФИО8 имуществом и средствами, которые находятся на отдельном балансе ФИО6 и учитываются на самостоятельном балансе ФИО8.

¶ 29Правление ФИО8 определяет объемы ежегодного бюджетного финансирования и размеры резервного фонда, необходимые для деятельности ФИО6 (п. 3.2 положения).

¶ 30В соответствии с п. 3.3 положения имущество ФИО6 числится на отдельном балансе ФИО6 и учитывается в консолидированном балансе ФИО8.

¶ 31Высшим руководящим органом ФИО6 является Совет ФИО3 ФИО8, который, в том числе, устанавливает размеры, формы и порядок наделения ФИО6 финансовыми средствами; назначает ФИО3 и прекращает его полномочия (п. 5.1 положения).

¶ 32ФИО1 и высшим исполнительным органом является ФИО3, назначаемый Советом ФИО3 на срок и с полномочиями по усмотрению Совета ФИО3. ФИО3 является представителем ФИО8 и действует на основании выданной ему доверенности (п. 5.2 положения).

¶ 33На основании резолюции Совета ФИО3 ФИО8 «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ открыто свое ФИО6 в <адрес> в целях ведения бизнеса на территории Российской Федерации, ФИО1 назначен ФИО2.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на должность ФИО1 с ежемесячной заработной платой в размере 40000 руб.

¶ 35Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере 169000 руб., и данное соглашение подписано как от работника, так и от организации самим ФИО2 А., доказательств согласования размера зарплаты с Советом ФИО3 ФИО8 материалы дела не содержат.

¶ 3630.06.2017 ФИО3 ФИО8 аннулировал доверенности ФИО2 А. и направил уведомления о лишении полномочий на подписание документов от имени ФИО8 в регистрирующие органы России и странах СНГ.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета ФИО3 ФИО8 «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена процедура смены ФИО3 ФИО8 «ФИО5», сняты полномочия ФИО3 ФИО2. При этом спор, вытекающий из деятельности ФИО6 иностранной ФИО8, не обладающей статусом юридического лица, по иску ФИО2 А. о признании решения Совета ФИО3 ФИО8 о прекращении полномочий ФИО1 (ФИО3) ФИО8 в России и назначении нового ФИО3 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

¶ 3813.12.2017 в Реестр аккредитованных на территории Российской Федерации филиалов и ФИО6 иностранных юридических лиц внесены сведения о назначении ФИО3 ФИО18 ФИО3 ФИО8 «ФИО5» ФИО9 Н.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. на основании поданного им заявления, уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 39В материалы дела представлена копия трудовой книжки истца, в которой имеется запись о расторжении с истцом трудового договора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ФИО6 «ФИО5» поступил приказ, на основании которого бухгалтер осуществила расчет при увольнении.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец является иностранным гражданином, ФИО1 «ФИО5» были поданы сведения в отдел по вопросам миграции МВД России о расторжении трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Об отказе в получении трудовой книжки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец трудовые обязанности не исполнял; как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Брингер», ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен генеральным ФИО3 ООО «Брингер», получил разрешение в органах миграционного учета на работу в качестве высококвалифицированного специалиста в данной организации.

¶ 43Судом также установлено, что приказ об увольнении ФИО2 А. от ДД.ММ.ГГГГ с его распиской и заявление на увольнение похищены из ФИО1, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Никулинскую межрайонную прокуратуру Западного административного округа, кроме того, ознакомление истца с приказом об увольнении подтверждается предъявленным истцом иском в Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о том, что он знал о своем увольнении от ФИО3 ФИО4.

¶ 44Решением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет заработной платы, выплаченной истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета заработка, признаваемого ответчиком, и задолженности перед истцом, исходя из условий заключенного сторонами трудового договора, не имеется.

¶ 45Разрешая спор и отказывая ФИО2 А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе и других производных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об оспаривании увольнения, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что о своем увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока; уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском судом не установлено.

¶ 46Отказывая истцу во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 118050,64 руб., компенсации за задержку ее выплаты, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 самостоятельно, без одобрения работодателя в лице ФИО8 «ФИО5» произвел оценку своей компетентности и уровня квалификации, ходатайствовал о привлечении себя в качестве высококвалифицированного специалиста и самостоятельно увеличил себе заработную плату с 40000 рублей до 169000 рублей.

¶ 47Отказывая ФИО8 «ФИО5» в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности намеренных действий истца по причинению ущерба ФИО8, отсутствия одобрения со стороны ФИО3 ФИО8 и размера причиненного ущерба.

¶ 48Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 50Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 51В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

¶ 52Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 53Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 54В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 55За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 56При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 57Разрешая спор и отказывая ФИО2 А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения.

¶ 58Определяя момент начала течения названного срока, суды указали на то, что этот срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ – даты издания ответчиком приказа об увольнении, о чем истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим иском ФИО2 А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 59Между тем, указанное суждение судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе с момента, когда ФИО2 А. стало известно о нарушении его права (увольнении), не основано на законе, так как часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на обращение в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 60В материалах дела отсутствуют данные о том, когда истцу ФИО2 А. была вручена копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № либо выдана трудовая книжка. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что данная обязанность работодателем до настоящего времени не выполнена.

¶ 61В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что при увольнении истца трудовая книжка на руки ему выдана не была, была обнаружена в сейфе ДД.ММ.ГГГГ, за получением трудовой книжки истец к ответчику не обращался.

¶ 62При этом, как указывает в кассационной жалобе представитель истца, копия трудовой книжки ФИО2 А. с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) представлена ответчиком лишь в ходе производства по настоящему делу.

¶ 63Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 А. о восстановлении на работе и других производных требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, с приведением лишь доводов о пропуске истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

¶ 64Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 А. к ФИО8 «ФИО5» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в указанной выше части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть вышеуказанные исковые требования ФИО2 А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 66Доводов, оспаривающих выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО8 «ФИО5», а также об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, неустойки кассационная жалоба представителя истца не содержит, ответчик принятые по делу судебные акты также не обжалует, в связи с чем оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 67Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 «ФИО5» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 70В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд <адрес>.

¶ 71В остальной части решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 -ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи