О взыскании долга по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 04 февраля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО3 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору (№)

¶ 5по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО3,

¶ 7установила:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 9Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Суд безосновательно отказал во взыскании части процентов в связи с тем, что ответчику не были предоставлены реквизиты для внесения платежей, также суд в нарушение ст. 333 ГК РФ чрезмерно занизил размер неустойки, при этом ответчиком не представлены какие – либо данные о несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по которому истец предоставил ответчику взаем № рублей на срок 36 мес. под 0,15 % в день. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 16Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 819, 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части. Полагая, что штрафная неустойка не может быть взыскана в полном объеме, суд исходил из того, что неисполнение обязательства ответчиком обусловлено фактом не сообщения кредитором информации о порядке исполнения обязательства, а именно, данных о счете зачисления денежных средств во исполнение обязательства после того, как у кредитора была отозвана лицензия. При этом суд учел то обстоятельство, что требование об уплате задолженности с указанием реквизитов счета для внесения денежных средств было направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, исключив период предшествующий этой дате для начисления неустойки, произвел начисление неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению об отсутствии оснований для снижения неустойки менее размера ключевой ставки, установленной Центробанком России. Между тем, как следует из судебных постановлений, фактически неустойка судом до размера, указанного заявителем снижена не была, а уменьшение суммы неустойки в денежном выражении относительно заявленной истцом, обусловлено тем, что расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда были устранены обстоятельства, препятствующие исполнению должником обязательств, установленных кредитным договором. Тем самым нет оснований полагать, что суд в нарушение норм материального права снизил размер неустойки, не установив при этом баланс интересов кредитора и должника. Как следствие, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмену судебных постановлений повлечь не могут.

¶ 19Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 20Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 21определила:

¶ 22решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 23Председательствующий

¶ 24судьи :