Об отмене дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-907/2020 (8Г-4777/2019) [88-4446/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «РТ-Охрана» об отмене дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2593/2017)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, дополнительное решение от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО «РТ-Охрана» ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к АО «РТ-Охрана» и, с учетом изменения требований, просил признать незаконным и отменить дополнительное соглашение № 2 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года; восстановить его на работе в должности начальника караула отряда по охране «НИИ Аргон»; обязать ответчика произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности и оплатить больничные листы; обязать ответчика вернуть его заявления об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ года; привести в порядок выданные документы (форма № 182Н); взыскать денежные средства в размере 8 250 рублей в счет оплаты 11 смен, задолженность по выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, юридические расходы в размере 25 400 рублей, доплатить за два дня отпуска, поскольку является инвалидом; оплатить расходы на операцию в размере 70 000 рублей, на лекарственные препараты в размере 5379 рублей, взыскать стоимость трех операций в размере 390 000 рублей в пользу государства.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ года работал начальником караула отряда по охране «НИИ Аргон».

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 16Увольнение считает незаконным, поскольку соглашение подписано им под давлением работодателя. В момент его подписания он находился в состоянии сильного нервного стресса. Кроме того, увольнение осуществлено в период его временной нетрудоспособности.

¶ 17Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года с учетом дополнительного решения от 6 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств. Суд не учел, что его увольнение являлось заранее спланированной акцией работодателя, склонившего его под давлением к подписанию соглашения. Отказ во взыскании компенсации за два дня отпуска нарушает его права инвалида. При рассмотрении вопроса о пропуске срока на обращение в суд, не учтено его обращение в прокуратуру, в трудовую инспекцию. Суды не обратили внимание на представленный им договор совмещения. Нарушен принцип состязательности процесса.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Хамовнический районный суд города Москвы 19 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2019 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 2 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «РТ-Охрана» возражал против ее удовлетворения. Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 26Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 28Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 29Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года состоял с АО «РТ-Охрана» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ года работал начальником караула отряда по охране «НИИ Аргон», с ним был заключен трудовой договор.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого трудовые отношения между сторонами прекращаются ДД.ММ.ГГГГ года; расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон); в последний рабочий день работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести окончательный расчет; выплатить заработную плату, причитающуюся работнику на последний день работы, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за 16,33 календарных дней.

¶ 31Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). С приказом об увольнении работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, оформленного в виде дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание дополнительного соглашения о расторжении трудового договора истцом не представлено. Действия истца после подписания дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, а именно - ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, прекращение работы в день увольнения – в своей совокупности свидетельствовали о намерении работника прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон. Кроме того, наличие у истца волеизъявления на заключение соглашения об увольнении также подтверждено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года (лист дела 36), в котором ФИО8 просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33Судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что дополнительное соглашение о расторжении трудового договора было подписано им вынужденно ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года под давлением работодателя. В решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Представленная истцом расшифровка аудиозаписей разговоров истца с сотрудниками АО «РТ-Охрана» оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающая позицию истца.Проверяя доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд указал, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для увольнения работника по соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности. Такие требования закон устанавливает к увольнению по инициативе работодателя.

¶ 34Самостоятельным основанием для отказа в иске стал пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика. С приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года, с иском в суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ года – с пропуском срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, истцом не представлено.

¶ 35Разрешая спор в части взыскания денежных средств в размере 8 250 рублей в счет оплаты 11 смен, суд исходил установленной пунктом 7.1 трудового договора тарифной ставки в размере 94 руб. 54 коп. в час.

¶ 36При этом положения трудового договора и действующая у работодателя система оплаты труда не предусматривают отдельную оплату смен или оплату в карауле с неполным составом.

¶ 37В силу положений должностной инструкции начальника караула при необходимости обязан выполнять должностные обязанности на посту, наделен рядом тех же обязанностей, что и охранник (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 2.14 должностной инструкции).

¶ 38Таким образом, выполнение функций охранника на посту, в том числе в случае меньшего по сравнению с обычным состава караула, является частью должностных обязанностей истца, а не совмещением должностей.

¶ 39Как следует из материалов дела, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период сторонами не заключалось.

¶ 40Факт начисления и выплаты истцу всех причитающихся денежных средств за период работы в соответствии с установленным тарифом с учетом доплаты за ночные часы, премий, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, подтверждается материалами дела, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 8 250 рублей в счет оплаты его работы за 11 смен в неполном составе караула у суда не имелось.

¶ 41Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2000 рублей, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников филиалов АО «РТ-Охрана», согласно которым выплата работнику денежного вознаграждения в виде квартальной премии, равно как и определение ее размера, является правом, а не обязанностью работодателя. Приказом директора Московского филиала АО «РТ-Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ года истцу была выплачена квартальная премия в сумме 1 645 рублей. Размер премии определен работодателем исходя из выполнения показателей по объемам реализации оказанных услуг и наличие средств по фонду оплаты труда. Решение о премировании истца в ином размере работодателем не принималось.

¶ 42Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд исходил из того, что истцу было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме.

¶ 43Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период работы истец предъявил работодателю для оплаты 12 листков временной нетрудоспособности, по которым на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ответчиком произведен расчет и выплата пособия по временной нетрудоспособности, исходя из 80 процентов среднего заработка, поскольку на момент предъявления листков временной нетрудоспособности у работодателя имелись сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, о наличии у работника стажа, не превышающего 8 лет.

¶ 44После предоставления истцом ответчику сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в полном объеме, согласно которым стаж истца по состоянию на 1 октября 2016 года составлял более 16 лет, ответчик во исполнение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» произвел перерасчет пособия по временной нетрудоспособности и доплатил истцу пособие в размере 21 224 руб. 04 коп., что указывает на отсутствие у ответчика какой-либо задолженности по спорному пособию.

¶ 45Разрешая требования истца о возвращении его заявления об отпуске от его заявления об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления о материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, приведения в порядок выданных документов (форма № 182Н), суд установил, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 находился в отпуске; ДД.ММ.ГГГГ года им подано заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года на 14 дней, которое ответчиком реализовано не было в связи с расторжением трудового договора и увольнением ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 46Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по возврату работнику заявлений об отпуске в случае невозможности их реализации, суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части. Суд учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении работодателем заявления ФИО8 об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ года и заявления о материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, что также исключает возможность их истребования.

¶ 47Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за два дня отпуска, расходов на операцию в размере 70 000 рублей, на лекарственные препараты в размере 5 379 рублей, стоимости трех операций в размере 390 000 рублей в пользу государства, суд исходил из того, что все причитающиеся истцу денежные средства за период работы ответчиком были выплачены, окончательный расчет произведен, что подтверждается материалами дела. Доказательств несения истцом по вине ответчика расходов по проведению операций в размере 70 000 рублей и 390 000 рублей, по приобретению лекарств в размере 5 379 рублей суду представлено не было.

¶ 48Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 49Доводы кассационной жалобы ФИО8 о наличии давления на него со стороны работодателя с целью подписания дополнительное соглашения об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в принудительном порядке, проверялись судебными инстанции. Судами разъяснялось истцу право на представление доказательств оказания такого давления. Вместе с тем, допустимых доказательств этому истцом не представлено.

¶ 50Ссылка истца в кассационной жалобе, что пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора был обусловлен его обращениями в инспекцию по труду и прокуратуру, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и отклонен, поскольку доказательств такого обращения и результатов его рассмотрения истцом не представлено.

¶ 51Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 52Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 54Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 55Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 56Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 57На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, дополнительное решение от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи