О взыскании задолженности по ФИО1 договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8670/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ПАО «ФИО1», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по ФИО1 договору в общем размере 1 333 173 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 865 руб. 87 коп.

¶ 12В обосновании заявленных требований указано на невыполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по просроченной ссуде в размере 369 970 руб. 25 коп., процентам в размере 590 085 руб. 14 коп., неустойка в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 865 руб. 87 коп.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при вынесении оспариваемые судебных актов, в том числе, указывает на не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствие возможности у ответчика предоставить контррасчет по заявленным истцом требованиям.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия между сторонами ФИО1 правоотношений и неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита.

¶ 22Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 40 000 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 24Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отреагировал на ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, отклонен судебной коллегией, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, которые выразились в следующем:

¶ 27В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

¶ 28Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 29В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

¶ 30Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 31Положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказ суда в рассмотрении заявленного стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства. Определение суда должно быть мотивировано.

¶ 32В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 33Ответчиком заблаговременно до судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью принять участие в рассмотрении спора, поскольку ФИО2 является медицинским работником и в период пандемии руководство больницы не отпускает в рабочие часы. Поступление указанного документа зарегистрировано канцелярией суду ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34В нарушение вышеизложенных норм права, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство.

¶ 35Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания и текстом принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на надлежащее извещение ответчика ФИО2 и отсутствие от нее ходатайств об отложении судебного разбирательства.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы ответчика, указал, что несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе не может свидетельствовать о нарушение судом норм процессуального закона.

¶ 37В апелляционной жалобе ответчик указывал на не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, неосведомленность с заявленными истцом требованиями, в том числе расчетом иска, уведомлял суд о несогласии с размером заявленных требований.

¶ 38Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, его выводы о рассмотрении судом ходатайств ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 39Установленные судебной коллегией факты, в данном случае, свидетельствуют о нарушении судами прав ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки доводов истца относительно размера заявленных требований и представленных последним доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Данные нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд <адрес>.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи