О взыскании морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело №88 -3988/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 февраля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании морального вреда

¶ 10по кассационным жалобам Министерства внутренних дел РФ, ФИО18 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя МВД России по доверенности ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО18 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> произведена выемка принадлежащих истцу документов, которая впоследствии признана судом незаконной, а изъятые у истца документы возвращены ему только в 2016-м году. Кроме того, после незаконной выемки у истца документов он находился на медицинском обследовании с жалобами на повышение давления и боли в области сердца.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда, судебных расходов, - отказать».

¶ 17В кассационной жалобе МВД России оспаривает законность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права, в частности правил подсудности.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

¶ 20Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких нарушений, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> произведена выемка документов в НП «Подольская городская коллегия адвокатов» (НП «ПГКА») с целью установления лиц, с которыми у адвоката ФИО1 заключено соглашение по представлению интересов АОЗТ «Люкс-Л», а также выемка документации по взаимоотношениям НП «ПГКА» с АОЗТ «Люкс-Л», в ходе которой изъяты договоры об оказании юридических услуг и платежные поручения.

¶ 24Данная выемка произведена на основании постановления судьи ФИО20 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Постановление Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Постановлением № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи ФИО20 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены как вынесенные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а ходатайство дознавателя ОД УМВД России по <адрес> направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 27При повторном рассмотрении ходатайства дознавателя судьей ФИО20 городского суда <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства о производстве выемки документов в НП «ПГКА» для установления лиц, с которыми у адвоката ФИО1 заключено соглашение по представлению интересов АОЗТ «Люкс-Л», а также выемки документации по взаимоотношениям НП «ПГКА» и/или адвоката ФИО1 с АОЗТ «Люкс-Л», отказано.

¶ 28Изъятые в НП «ПГКА» документы возвращены адвокату ФИО1 УМВД России по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 29Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что выемка документов, относящихся к профессиональной деятельности адвоката ФИО1, произведена сотрудниками УМВД России по <адрес> в НП «ПГКА» ДД.ММ.ГГГГ незаконно, исходив из того, что действия должностных лиц ответчика привели к нарушению прав ФИО1, отказ в удовлетворении ходатайства дознавателя о производстве выемки не обжаловался, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований частично и взыскании с МВД России в пользу истца компенсации морального вреда.

¶ 30При этом, суд верно отклонил доводы ответчика о том, что действия сотрудника УМВД России по <адрес> не были незаконными на момент их производства, указав, что не имеет правового значения, в какой момент была установлена незаконность действий сотрудников полиции. Также суд указал, что представленные истцом документы о прохождении медицинского обследования в 2016-м году не могут служить доказательством несения истцом нравственных и физических страданий в результате незаконных действий сотрудников МВД России, совершенных в отношении истца в 2014-м году.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 33Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях исходя из положений гражданского законодательства, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 34Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию сторон с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, оспариванию выводов суда, и основаны на неправильном понимании и толковании сторонами соответствующих норм материального и процессуального права.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено.

¶ 36Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел РФ, ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи