О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-3989/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «КОНМИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13014/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО8 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «КОНМИ» ФИО9, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «КОНМИ» и, с учетом изменения требований, просил признать незаконным увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности управляющего объектом, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 604 руб. 35 коп., части оклада за май 2018 года и ежемесячной премии с апреля по август 2018 года, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 14 314 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Ему установлен должностной оклад в размере 23 000 рублей. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась в размере 75 000 рублей.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16С увольнением не согласен, считает его незаконным.

¶ 17Ответчик иск не признал.

¶ 18Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на нарушение работодателем порядка увольнения: с приказом о проведении служебной проверки его не ознакомили, его непосредственный руководитель не принимал участие в проверке. Трудовая книжка выдана несвоевременно, заработная плата выдана не полностью. Дело было рассмотрено в отсутствие прокурора. Кроме того, он не являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Мещанский районный суд города Москвы 13 декабря 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2019 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 23 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда истец ФИО8 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 26В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

¶ 27Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 28Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 29За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 30Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

¶ 31До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 32Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 33Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 34Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

¶ 35За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

¶ 36Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

¶ 37В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

¶ 38Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления от 17 марта 2004 года).

¶ 39При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления от 17 марта 2004 года).

¶ 40Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «КОНМИ», работал в должности управляющего объектом группы обслуживания МКД «Белорусская 10» в составе структурного подразделения «Отдел эксплуатации». С ним был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику был определен должностной оклад в размере 23 000 рублей.

¶ 41В должностные обязанности работника входило обеспечение своевременного сбора денежных средств, уплачиваемых владельцами помещений в доме на целевые нужды, содержание жилья и уплату коммунальных платежей, обеспечение целостности, своевременного обслуживания и ремонта переданного в эксплуатацию оборудования объекта и др. (пункты 2.2.2, 2.2.7, 2.2.12, 2.2.18, 2.2.29 должностной инструкции).

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

¶ 43Работодателем проведено служебное расследование, инициированное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал незаконный сбор денежных средств с собственников помещений МКД № по <адрес> для приобретения модулей для автоматической передачи показаний учета тепла, обязательства не исполнил, обещанные модули для съема показаний приборов учета тепла не установил, денежные средства жителям не вернул. Заявления на возврат денежных средств поступили от 15 граждан на общую сумму 42 700 руб., которыми ФИО8 распорядился по своему усмотрению. При этом в распоряжении работодателя находится список 53 собственников, сдавших денежные средства на общую сумму 153 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные факты были выявлены выполнявшим на тот момент функции единоличного исполнительного органа общества ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ОВД «Одинцовское» о незаконном сборе денежных средств с собственников помещений МКД. С учетом изложенного, комиссия работодателя пришла к выводу о доказанности факта незаконного сбора истцом денежных средств, совершении ФИО8 виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить письменные объяснения по вышеуказанным фактам, однако от ознакомления под роспись с уведомлением истец отказался, в связи с чем работодателем был составлен акт; письменные объяснения по указанным фактам ФИО8 представлены не были.

¶ 45Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

¶ 46Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения работником, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, нашел свое подтверждение. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, тяжесть дисциплинарного проступка учтена, поскольку виновные действия были совершены истцом умышленно с целью извлечения личной прибыли.

¶ 47Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 604 руб. 35 коп., в том числе части оклада за май 2018 года и текущего ежемесячного премирования с апреля по август 2018 года, суд установил отсутствие у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами. В апреле 2018 года работнику начислена и выплачена премия в размере 46 200 руб., в мае 2018 года премия в размере26 000 руб. Оснований для начисления премии в другие спорные месяцы не имеется, поскольку выплата премии является исключительной прерогативой работодателя. Решения о премировании работника с июня по август 2018 года работодателем не принимались. Оснований для взыскания заработной платы из должностного оклада 75 000 рублей не имеется, поскольку пунктом 5.1 трудового договора истцу был установлен оклад в размере 23 000 рублей. Доказательств изменения размера должностного оклада материалы дела не содержат.

¶ 48Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 49Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 50Доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном участии прокурора по делу о восстановлении на работе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 21 декабря 2018 года в 9:30 (том 1, лист дела 323). Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

¶ 51Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 52По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 53Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 55Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 56Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 57Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 58На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи