О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №88-3989/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 18 февраля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО15,

¶ 6судей ФИО16, ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19, ФИО20 о признании завещания недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО19,

¶ 9на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО19 по доверенности ФИО21, представителя ФИО20 по доверенности ФИО22, представителей ФИО18 по ордеру ФИО23, по доверенности ФИО24,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения имущества, в котором, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать недействительным завещание ФИО1, в котором все свое имущество она завещает ФИО4 и иным лицам, родственным ответчику; истребовать из чужого незаконного владения ответчика и иных лиц, родственных ответчику, имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. квартиры по адресу: <адрес>, вкладов в банках и иного имущества; включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в виде квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, вкладов в банках и иного имущества; признать за истцом право собственности на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, в виде квартиру по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, и вкладов в банках на счетах №

¶ 14В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, истец является родной племянницей умершей, мать истца умерла ранее, ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры по одресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>. вкладов. Однако, внезапно истец узнала, что наследодатель составила завещание, которым завещала все имущество стороннему лицу - ответчику и, предположительно, его племяннику. На момент составления завещания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могла понимать значение своих действий, поскольку она была в преклонном возрасте и страдала целым рядом болезней, в результате одной из них сразу после составления завещания была помещена в психиатрическую клинику, где находилась на стационарном лечении. В этой связи она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, завещание ФИО1 является ничтожным.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО3, удостоверенное ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14, реестр № - недействительным.

¶ 17Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в виде квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, вклады в банках и иное имущество.

¶ 18Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО3 имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, вкладов в банках и иного имущества.

¶ 19Признать за ФИО2 право собственности на наследство, оставшееся после смерти ФИО1 в виде квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, и вкладов в банках на счетах № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма на текущую дату вступления в наследство - <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма на текущую дату вступления в наследство - <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма на текущую дату вступления в наследство <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма на текущую дату вступления в наследство — <данные изъяты> долларов США; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма на текущую дату вступления в наследство - <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма на текущую дату вступления в наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма на текущую дату вступления в наследство- <данные изъяты> руб., с полагающимися процентами и комиссиями.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений, поскольку представитель истца при рассмотрении дела не имел надлежащих образом оформленных полномочий на ведение дела, апелляционная жалоба рассмотрена до рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь ст. 177 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе заключения экспертов, показания свидетелей, исходил из доказанности того факта, что на момент составления завещания ФИО1 не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания, в связи с чем завещание ФИО1 признано недействительным, а спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания подлежат отклонению, как получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, указавшего, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как замечания на протокол судебного заседания поданы стороной ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, и со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

¶ 26Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у представителя истца ФИО13 полномочий на представление ее интересов в суде полностью опровергнуты материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

¶ 27Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 29Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 30Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19– без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи