Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-399/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2018-001663-50

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО13 и ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО14 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-1763/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4, поданной его представителем ФИО9, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, ущерб и компенсация расходов взысканы в пользу истцов с ответчика ФИО4, в требованиях к другим ответчикам отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года, которым решение суда первой инстанции от 08 октября 2018 года оставлено без изменения.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15 объяснения представителя истца ФИО1 ФИО8, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ФИО4 ФИО9, действующего по доверенности, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО10, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с самостоятельными исками к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 13В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО1 и ФИО2 соответственно, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ни собственника, ни водителя транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована не была.

¶ 14К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 10 апреля 2018 года было привлечено <данные изъяты> «<данные изъяты>».

¶ 15ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер ущерба, причиненного в результате ДТП, равный стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

¶ 16ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер ущерба, причиненного в результате ДТП, равный стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., затраты на дефектовку автомобиля и услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда от 08 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В его пользу с ФИО4 взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 в оставшейся части, а также в иске к ФИО3 и <данные изъяты> «<данные изъяты>» отказано.

¶ 18Исковые требования ФИО2 также удовлетворены в части, в его пользу с ФИО4 взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> рублей (расходы за «дефектовку» автомобиля и его доставку на эвакуаторе), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты>. почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований к ФИО4, а также в иске к ФИО3 и <данные изъяты> «<данные изъяты>» отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 20Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО4 через своего представителя ФИО9 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение районного суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 21В обоснование жалобы указывается на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Так, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия стороны ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с экстренным участием представителя в день рассмотрения апелляционной жалобы в следственных действиях по уголовному делу. Ходатайство об отложении рассмотрено не было. Судами при вынесении постановлений не были исследованы все имеющие значение для дела факты, а принятые во внимание доказательства не соответствуют требованиям об их относимости и допустимости. В частности, судом не учтено, что единственной причиной ДТП были грубые нарушения правил дорожного движения со стороны водителя снегоуборщика, создавшего помеху движению автомобиля под управлением ФИО4 Не рассмотрен в решении и не опровергнут довод стороны ответчика о том, что между автомобилями под управлением ФИО4 и ФИО2 отсутствовал контакт, повреждения автомобилю последнего причинены автомобилем под управлением ФИО1 Соответствующим доказательствам, представленным ответчиком, судом оценка не дана. Кассационная жалоба содержит критическую оценку экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», которую, по мнению заявителя жалобы, суд безоговорочно принял во внимание без учета неправомочности осуществлять судебные экспертизы и проведения исследования с грубейшими нарушениями. Выводы первой экспертизы, представленной стороной ответчика в дело, судом проигнорированы без какого-либо обоснования и исследования.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 24В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец по делу ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3

¶ 26В результате данного дорожно-транспортного происшествия всем автомобилям причинены механические повреждения.

¶ 27Гражданская ответственность и водителя, и собственника автомобиля <данные изъяты> в установленном порядке застрахована не была.

¶ 28Определением инспектора <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4, который, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями истцов, двигавшимися во встречном направлении. Решением вышестоящего должностного лица <данные изъяты> определение было оставлено без изменения.

¶ 29Удовлетворяя частично заявленные истцами требования к ответчику ФИО4, суд исходил из того, что именно между его действиями и наступившим ущербом, причиненным повреждением автомобилей ФИО1 и ФИО11, имеется причинно-следственная связь.

¶ 30Довод ФИО4 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем уборочной техники, который двигался в крайнем правом ряду и совершил резкий маневр перестроения, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> с выталкиванием последнего на сторону встречного движения, в результате чего и произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомашиной ФИО1, был предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

¶ 31Суд на основании исследования доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя уборочной техники (снегоуборщик <данные изъяты> г.р.з. №) и причинением механических повреждений автомобилям истцов. Не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства и утверждение ФИО4 о том, что его автомобиль был «вытолкнут» на встречную сторону движения. Видеозапись, на которую ссылается ответчик, изучалась экспертами ООО «<данные изъяты>» при даче заключения экспертизы, назначенной судом. Экспертам были представлены все материалы дела, включая постановление о привлечении к ответственности водителя снегоуборщика ФИО12 по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором не отражено какое-либо столкновение транспортных средств, а также заключение специалиста, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы.

¶ 32Письменное доказательство, представленное стороной ответчика, заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и его исследование в ходе судебного заседания суда первой инстанции послужило основанием для назначения по ходатайству ФИО4 и представителя ответчика ФИО3 судебной экспертизы.

¶ 33Довод о наличии в деле двух противоположных экспертных заключений не соответствует действительности, так как по делу назначалась и проводилась одна судебная экспертиза, результаты которой оценены судом как достоверные.

¶ 34Правом переоценки доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 35Доводов о несогласии с размером взысканных в пользу истцов денежных средств кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Утверждение в кассационной жалобе о том, что ходатайство представителя ответчика ФИО9 об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не было рассмотрено, опровергается материалами дела, к которому приобщено ходатайство, а в протоколе судебного заседания Московского городского суда отражено определение судебной коллегии, согласно которому ходатайство отклонено в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную его представителем ФИО9, – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи