О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1206/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на предоставление заемщику овердрафта для расчетов по карте с лимитом овердрафта в размере 30 000 руб. Срок действия разрешенного овердрафта по карте составляет два года. Плата за пользование овердрафтом составляет 21, 9% годовых от суммы задолженности.

¶ 13Обязательства по данному договору банком были исполнены. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по договору.

¶ 14В 2009 году должнику направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

¶ 15На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 504857, 36 рублей, в том числе просроченная задолженность по овердрафту – 28450,67 рублей, просроченные к уплате проценты – 22224, 74 рублей, штрафы и пени – 454181, 95 рублей.

¶ 16Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по пени и штрафам в размере 28450, 67 рублей, а всего 79126, 08 рублей.

¶ 17Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены по мотиву не извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19При новом рассмотрении дела ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК») поддержало ранее заявленные исковые требования.

¶ 20Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 126,08 рублей, в том числе: 28450 рублей 67 копеек - просроченный основной долг; 22 224 рубля 74 копейки - просроченные проценты; 28450 рублей 67 копеек - пени (неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 573 рубля 78 копеек.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 25В ходе рассмотрения спора ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 809, 810, 819,ГК РФ, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Делая такой вывод, суд исходил из того, что банком была перевыпущена карта в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сроком окончания договора является ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 28Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судами допущены нарушения норм материального права.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

¶ 30В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

¶ 31В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 32По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по его возврату. В связи с чем, не имеет значения факт перевыпуска банком карты, тем более, что данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

¶ 33Согласно п. 5.5 договора о предоставлении овердрафта для расчетов по карте от ДД.ММ.ГГГГ., с целью погашения задолженности перед банком, клиент обязан размещать на счете денежные средства не менее суммы минимального платежа, включающего в себя часть основного долга, в соответствии с действующими тарифами банка (п. 1.12 договора) в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

¶ 34Согласно п. 5.7 договора, при непогашении задолженности по овердрафту в срок, установленный п. 5.5 договора. Задолженность считается просроченной и на ее сумму начисляются пени.

¶ 35Согласно п. 5.8.3 договора, в случае неисполнения клиентом требований п. 5.5 договора, банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности и расторгнуть договор в порядке, изложенном в п. 8.

¶ 36Как следует из материалов дела, с учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате в течение 5 дней всей суммы кредита, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 30054,41 рублей, в том числе суммы основного долга -28450, 67 рублей и процентов за пользование кредитом – 1603,74 рублей ( л.д.79-81).

¶ 37Таким образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

¶ 39Вместе с тем, указанные положения закона, судом применены не были, что привело к неправильному исчислению срока исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 40На неправильное исчисление судом срока исковой давности ФИО1 указывал в апелляционной жалобе.

¶ 41Однако, нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

¶ 42Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи