О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за совмещение профессий, работы в тяжелых и вредных условиях, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Вагоноремонтному комплексу ГУП «Московский метрополитен» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за совмещение профессий, работы в тяжелых и вредных условиях, компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Вагоноремонтному комплексу ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за совмещение профессий, работу в тяжелых и вредных условиях, компенсации морального вреда.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 10Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела суд не учел, не доказал существенные обстоятельства по делу, не определил подсудность; вновь открывшимися обстоятельствами является Положение об обособленном подразделении ГУП «Московский метрополитен Вагоноремонтный комплекс», о котором он узнал из предыдущих судебных разбирательств. Зная о существенных условиях, в том числе штатном расписании, Правилах внутреннего трудового распорядка, предоставлении отпуска, он мог бы отказаться от работы в соответствии с трудовым законодательством. При рассмотрении дела работодатель неправомерно применил дисциплинарные взыскания, изменил график отпусков, не предоставил в удобное для работника время отпуск, не компенсировал неиспользованные дни отпуска и не предоставил в обязательном порядке отпуск за свой счет; не было получено заключение государственной инспекции труда. Данные обстоятельства стали известны заявителю в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренных данной статьей оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.

¶ 19Проверяя законность принятого определения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на нарушение районным судом норм процессуального права ввиду отсутствия протоколов судебных заседаний, отвечающих требованиям процессуального закона, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

¶ 20Рассматривая заявление ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия руководствовалась ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 22Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 25Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 26Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

¶ 27Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

¶ 28Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые в правовом смысле данных понятий, придаваемых ему законодателем.

¶ 30Данный вывод судов является верным, поскольку указанные заявителем обстоятельства по своей сути сводятся к его несогласию с постановленным решением суда и установленными судом обстоятельствами при разрешении дела по существу, послужившими основанием для принятия такого решения, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

¶ 31Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнут. Суд кассационной инстанции с этим выводом соглашается.

¶ 32Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции должен был вынести два определения: одно – об отмене определения суда первой инстанции и второе – о разрешении данного вопроса по существу, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 283), а определением от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос был разрешен судом апелляционной инстанции по существу (т.2 л.д. 295).

¶ 33Ссылки в жалобе на то, что судебная коллегия в определении совместила мотивы в отношении новых и вновь открывшихся обстоятельств, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.

¶ 34Вопреки доводам кассатора, апелляционное определение требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

¶ 35Иные доводы заявителя жалобы по своей сути направлены на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 36Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО2