Об обязании не чинить препятствии в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело № 88-399/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2020-012083-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. по кассационным жалобам товарищества собственников недвижимости «Студия 8», индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-688/2021 по иску ФИО2, акционерного общества СК «ДОНСТРОЙ», товариществу собственников жилья «Триумф Палас» к товариществу собственников недвижимости «Студия 8», Департаменту городского имущества города Москвы об обязании не чинить препятствии в пользовании земельным участком,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Студия 8» ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы товарищества,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, акционерное общество СК «ДОНСТРОЙ» (далее – АО СК «ДОНСТРОЙ»), товарищество собственников жилья «Триумф Палас» (далее – ТСЖ «Триумф Палас») обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Студия 8» (далее – ТСН «Студия 8»), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, не препятствовать в установлении ограждения на территории земельного участка, демонтировать забор, взыскании судебных расходов.

¶ 14ТСН «Студия 8» и третьим лицом ИП ФИО1 заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36896/2021 по иску ИП ФИО1 к ТСЖ «Триумф Палас» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004:10454.

¶ 15Определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36896/2021 по иску ИП ФИО1 к ТСЖ «Триумф Палас» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004:10454.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

¶ 17В кассационной жалобе ТСН «Студия 8» выражает несогласие с апелляционным определением, полагая его незаконными и необоснованными. Полагает, что первоначально должен быть рассмотрен иск об установлении смежной границы между земельными участками сторон спора, поскольку данные обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего иска об устранений препятствий пользования земельным участком, посредством демонтажа забора.

¶ 18В кассационной жалобе ИП ФИО1 также ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 19Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что настоящий иск можно рассмотреть в отсутствие данных сведений, ограничившись лишь проведением судебной экспертизы на предмет установления того, на чьём земельном участке находится спорный забор, полагает ошибочными.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители АО СК «ДОНСТРОЙ», ТСЖ «Триумф палас», ДГИ г. Москвы, ИП ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Студия 8» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 24Как следует из материалов дела, ФИО2 и АО «СК «ДОНСТРОИ» являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, <адрес>, в связи с чем имеют права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под указанным объектом, как на общее имущество многоквартирного дома.Данный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 77:09:0005004:10454, расположенным по адресу: г. Москва, Аэропорта пр., вл.8, право собственности на который не зарегистрировано и реализуется ДГИ города Москвы.

¶ 25Ссылаясь на ситуационный план, истцы полагают, что вследствие неправильного расположения забора, относящегося к смежному земельному участку 77:09:0005004:10454, часть земельного участка многоквартирного дома № фактически захвачена ответчиком, чем нарушено право собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 26Меры по демонтажу забора оказались безуспешными в связи с противодействием ТСН «Студия 8».

¶ 27Председателем ТСН «Студия 8» является ИП ФИО1

¶ 283 марта 2021 г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Триумф Палас» об установлении границ земельного участка (дело № А40-36896/2021).

¶ 29В указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют АО СК «Донстрой» и ДГИ города Москвы.

¶ 30Предметом данного спора является установление границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005004:10454, в том числе смежной границы с земельным участком многоквартирного дома №.

¶ 31ТСН «Студия 8» и третье лицо ИП ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36896/2021 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004:10454, полагая, что установление смежной границы земельных участков должно предшествовать разрешению спора о защите правомочий собственника по беспрепятственному пользованию участком в пределах его границ.

¶ 32Суд первой инстанции приостановил производство по гражданскому делу, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что сведения о местоположении смежной границы земельного участка являются юридически значимым по делу обстоятельством и будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

¶ 33Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу ошибочными, отменив определение и направив дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

¶ 34Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

¶ 35Как следует из искового заявления, ФИО2, АО СК «ДОНСТРОЙ», ТСЖ «Триумф Палас» предъявлен негаторный иск в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о демонтаже забора, относящегося к смежному земельному участку, и который, по мнению истца, захватывает часть территории его участка.

¶ 36В производстве арбитражного суда имеется иск, предметом которого является требований об установлении смежной границы земельных участков.

¶ 37Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 38В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 39Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

¶ 40Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Согласование местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным (в соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

¶ 41Материалами настоящего дела установлено, что права на смежный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004:10454 в ЕГРН не зарегистрированы.

¶ 42Таким образом, рассмотрение настоящего спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка до расположенного на ней забора истцу или ответчику, что невозможно без точного определения смежной границы.

¶ 43Данные юридически значимые обстоятельства будут установлены при рассмотрении дела № А40-36896/2021 по иску ИП ФИО1 к ТСЖ «Тиумф-Палас» об установлении границ земельного участка и будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

¶ 44Суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному убеждению о том, что неустановление смежной границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 45В связи с указанными обстоятельствами имеются предусмотренные статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

¶ 46Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являлись существенными и непреодолимыми, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия процессуального решения.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. отменить. Направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи