О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11 инстанция – судья ФИО2 Дело №

¶ 22 инстанция – суди ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ООО АКБ «Пробизнесбанк»

¶ 10на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ООО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов – конкурсный управляющий ООО АКБ «Пробизнесбанк» обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 856,15 руб., судебные расходы в размере 6 938,56 руб..

¶ 15ФИО1, не отрицая наличие договорных отношений и факт получения кредита, просила в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ООО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 510,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 371,29 руб..

¶ 17В кассационной жалобе Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов – конкурсный управляющий ООО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить принятые по делу судебные постановления и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение сроков исковой давности.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Сам факт заключения между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, его условия, факт получения ответчиком кредитных средств и нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возвращению кредита в соответствии с условиями кредитования, сторонами не оспаривается.

¶ 24Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

¶ 25Применяя заявленный ответчиком срок исковой давности, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности истцом пропущен и принял указанное выше решение с учетом заявления ответчика, не оспаривающего судебные акты, о пропуске истцом сроков исковой давности.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишь проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 27Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, что сроки исковой давности им не пропущены, были предметом оценки суда двух инстанций, нет необходимости повторного изложения выводов судов о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые автор кассационной жалобы ссылается.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суды правильно определили и применили нормы материального права, которые их регулируют, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 29Таким образом, доводы кассационной жалобы Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО АКБ "Пробизнесбанк" не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 31определила:

¶ 32решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ООО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи