О взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ООО «Кухни- Ритейл» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Кухни-Ритейл» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость товара в размере 71 889 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 71 889 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075 руб..

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Исковые требования ООО «Кухни-Ритейл», - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кухни-Ритейл» стоимость товара в размере 71 889 руб., неустойку в размере 71 889 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075 руб., а всего взыскать 147 853 руб..

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение отменить полностью. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; нарушили нормы процессуального права, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 18Суд первой инстанции установил, что между ООО «Кухни-Ритейл» (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли- продажи товара №МАР742, цена договора в соответствии с его пунктом 2.2 составляет 89 861 руб.

¶ 19В силу пункта 2.3.1 договора, при заключении договора покупателем осуществляется предварительная оплата в размере 17 972 руб., окончательный расчёт производится покупателем не позднее, чем за 10 банковских дней до истечения срока, указанного в пункте 4.1 договора; что отгрузка товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, при условии исполнения обязательств по оплате товара, согласно пункту 2.3 договора, если иной срок не указан в спецификации.

¶ 20Согласно пункту 2.3.2 договора, покупатель обязан произвести окончательный расчёт в размере 71 889 руб. не позднее, чем за 10 банковских дней до истечения срока, указанного в пункте 4.1 договора, в связи с чем, покупатель обязан произвести оплату товара не позднее 45 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В силу пункта 4.2 договора, передача товара покупателю осуществляется в течение 14 дней с момента истечения срока, указанного в пункте 4.1 договора, при условии исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Если покупатель не исполнил обязательства по оплате товара, то передача товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

¶ 22Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику к ООО «Кухни-Ритейл» о расторжении заключенного между сторонами договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда, поскольку покупатель отказалась оплачивать кухонную мебель без проведения осмотра, при оценке документов ею были выявлены расхождения, которые нуждались в уточнении.

¶ 23Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

¶ 24Указанным решением мирового судьи установлено, что 71 889 руб. ФИО1 были оплачены, окончательный расчёт в сумме 71 889 руб. ФИО1 не производен, не смотря на то, что в установленный договором срок: с ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кухни-Ритейл» поставило товар на склад и товар находился на складе; были отклонены доводы ФИО1 о несоответствии товара условиям заключенного между сторонами договора, поскольку товар от ООО «Кухни-Ритейл» не передавался и истцом ФИО1 не принимался, фактов необоснованного уклонения ООО «Кухни-Ритейл» от исполнения обязательств по передаче товара в ходе рассмотрения данного дела установлено не было.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 464, 455, 457, 458, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт необоснованного уклонения ФИО1 от принятия товара установлен вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не усмотрела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, исследованных по правилам статей 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным.

¶ 28Так, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: