О признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3992/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонэ ФИО9 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на наследственное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3804/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Тверского районного уда г. Москвы от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО10 – ФИО14, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО10 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся 20 февраля 2018 года после смерти в Республике Франции ФИО15, жена которого, ФИО16, смерть которой наступила 18 июля 2016 года, приходилась тетей истцу (сестрой ФИО16 - матери истца).

¶ 12Требования мотивированы тем, что на основании завещаний на имя истца, удостоверенных ФИО15 на территории Франции, нотариусом города Москвы было отказано ФИО10 в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, в состав которого вошли, среди прочего, квартира <адрес>, ценные бумаги, вклады в банках, участок на захоронение, движимое имущество. ФИО17 является наследником по закону и в установленный законом срок приняла наследство.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО10 просит судебные акты отменить как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права. В обоснование приведены доводы аналогичные позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не рассмотрел вопрос о признании ее наследницей по завещанию, в связи с чем, считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права и поэтому подлежит отмене, поскольку ранее решением Преображенского районного суда г. Москвы заявление об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий о принятии наследства по любым основаниям было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Полагает, что у суда имелись основания для признания ее наследницей по завещанию наследодателя ФИО15, составленному в больнице Франции и удостоверенного руководителем больницы в присутствии свидетеля, что по форме соответствует законодательству РФ.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО10 не представлено доказательств того, что она приходилась племянницей ФИО15, а в самом исковом заявлении отсутствуют указания на обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 1143 Гражданского кодекса РФ подтверждают право племянника наследовать по праву представления, а нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании представленного завещания, как не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему законодательством Российской Федерации.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился. При этом давая суждения относительно права наследования по представленному истцом завещанию наследодателя, ссылаясь на положения ст. 1224 ГК РФ, указал, что наследование квартиры в г. Москве не может осуществляться по Кодексу Наполеона, равно как и по нормам Варшавской конвенции от 26 октября 1973 года, которая Россией ратифицирована не была.

¶ 20Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 21Доводы жалобы о том, что составленное завещание от 13 сентября 2017 года по форме соответствует законодательству РФ, несостоятельны, поскольку согласно тексту завещания оно не было удостоверено в день его составления руководителем отделения хирургии желудочно-кишечного тракта и в присутствии интернов, как об этом указывает заявитель, что следует из копии представленного завещания.

¶ 22Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности по завещанию у судов не имелось.

¶ 23Вместе с тем, указания суда апелляционной инстанции в мотивировочной части решения, что право наследования ФИО10 по завещанию не являлось предметом спора по настоящему делу, а также указания на вступивший в законную силу судебный акт Преображенского районного суда г. Москвы относительно данного предмета спора, не соответствует материалам настоящего гражданского дела, поскольку в правовом обосновании иска было также указано на право наследования по завещанию, а судебный акт Преображенского районного суда в материалах дела отсутствует, при этом из общедоступной информации на сайте Преображенского районного суда следует, что заявление ФИО10 было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

¶ 24Таким образом, данные выводы суда апелляционной инстанции вступил в противоречие с изложенными в нем выше выводами, в связи с чем, подлежат исключению из мотивировочной части.

¶ 25Исключая из мотивировочной части указанные выше выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что они не влияют на законность принятого судами судебных актов и соответственно е могут влечь их отмену в кассационном порядке.

¶ 26Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 27Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 28С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 г. оставить без изменения.

¶ 32Исключить из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 г. указания суда о том, что право наследования по завещанию не является предметом настоящего спора, и о наличии решения Преображенского районного суда об отказе в удовлетворении иска.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи