О признании недействительным договора цессии

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 1177/2020 (8г- 5348/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-003108-35

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «СпецСнаб71» о признании недействительным договора цессии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2899/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ПАО «Сбербанк России», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «СпецСнаб71» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил истцу кредит в размере 1 080 000 руб., а истец обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование. Кредит в установленный договором срок был представлен истцу. В октябре 2015 года истцу стало известно о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №ФЛ, в соответствии с которым последнему перешли права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что банк не уведомил истца о совершившейся уступке права требования (цессии). В договоре цессии указан объем уступаемых прав в размере 54 774 905 руб. К договору цессии прикладывается только выписка из акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, где директор ООО «СпецСнаб71» в одностороннем порядке заверяет акт приема-передачи прав (требований) к договору №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте ФИО9 имеет общую сумму уступаемых прав 1 288 382 руб. 99 коп. Сумма является значительно завышенной, с которой она не согласна. Исходя из действующего законодательства цедент не может передать больше прав, чем имеет сам, при этом оговаривает все требования (пени, штрафы и неустойки). Тем самым, ПАО «Сбербанк России» незаконно передал завышенную сумму долга. Кроме того, ООО «СпецСнаб71» только с 22.11.2016г. зарегистрировала деятельность- агентство по сбору платежей и бюро кредитной информации.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «СпецСнаб71» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

¶ 20Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 080 000 руб. под 18,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

¶ 22Банк предоставил истцу ФИО1 кредит в указанном размере, что истцом не оспаривалось.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) был заключен договор цессии №ФЛ (уступки прав (требований)) согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

¶ 24Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывает в реестре уступаемых прав (требований) сформированном на ДД.ММ.ГГГГ реестр представлен в приложении № к договору.

¶ 25Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (цедент) передал ООО «СпецСнаб71» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 288 382 руб. 99 коп., в том числе 1 069 249 руб. 81 коп. – сумма основного долга.

¶ 26Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 288 382 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 642 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

¶ 28В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы ФИО1 о передаче банком больше прав, чем у него имелись на момент уступки, а также о переуступке права требования по потребительскому кредиту лицу, у которого отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций, правильно указав, что на момент передачи прав по кредитному договору основная сумма задолженности у истца перед банком составляла 1 069 249 руб. 81 коп., оставшаяся сумма 219 133 руб. 18 коп. составляет штрафные санкции установленные условиями договора, с которыми истец была ознакомлен, а право банка переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии полностью или частично предусмотрено пунктом 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

¶ 30При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 31Суд также пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным договора уступки прав требования №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, принимая во внимание, что с даты заключения оспариваемого договора прошло более трех лет, а из доводов искового заявления следует, что о состоявшейся уступке прав требований (цессии) истцу стало известно еще в октябре 2015 года, тогда как с настоящим иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права при выводе суда о пропуске ею срока исковой давности основаны на неправильном толковании нормы права. Кроме того, судом по существу отказано в удовлетворении иска, а не только в связи с пропуском срока давности.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи