О признании действий незаконными, признании нахождения в больнице незаконным, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-3995/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 имени ФИО14 Департамента здравоохранения города Москвы», УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании действий незаконными, признании нахождения в больнице незаконным, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-577/2019)

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 имени ФИО14 Департамента здравоохранения города Москвы» ФИО10, представителя ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО11, возражавших в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 имени ФИО14 Департамента здравоохранения города Москвы», УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве и, с учетом изменения требований, просил признать незаконными действия сотрудников полиции по проникновению в жилое помещение – <адрес> по <адрес>, взыскать стоимость восстановительного ремонта замков и обивки входной двери в размере 10 000 рублей и стоимость изъятого имущества в размере 9622 руб.; признать незаконным нахождение в психиатрической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

¶ 14Ответчики иск не признали.

¶ 15Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу ФИО8 с ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 имени ФИО14 Департамента здравоохранения города Москвы» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, учитывая, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства по делу. У сотрудников полиции не было оснований для проникновения в его квартиру и причинении ущерба имуществу. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень нравственных страданий. Он психически здоровый человек был вынужден 37 дней провести в психиатрической больнице. В результате противоправных действий он опозорен на весь дом, его жилище незаконно обыскали, отобрали ключи и телефон, вынудили обратиться за защитой своих прав в различные инстанции. Снижая размер судебных издержек, суд не учел, что ответчики не заявляли возражений и не представляли доказательства относительно чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

¶ 18В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО8 подана через Преображенский районный суд города Москвы.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 28 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20В заседании судебной коллегии кассационного суда истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали в удовлетворении жалобы, прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 23В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

¶ 24В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 25Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 27В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 28При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 29Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в службу «02» поступило сообщение об убийстве и удержании заложников в <адрес> по <адрес>. Заявитель представился Демидовым.

¶ 30Из предоставленного суду материала проверки следует, что после поступления сообщения, по адресу были направлены сотрудники полиции. По прибытии на место установлено, что на девятом этаже дома по указанному адресу находятся <адрес>, и <адрес> за общей металлической дверью. На звонки во все квартиры никто общую дверь не открыл. Через некоторое время из лифта вышел гражданин, который представился ФИО8 На вопрос, обращался ли он за помощью в службу «02», ничего конкретного пояснить не смог, избегал общения с полицейскими, отказался открыть дверь холла. Прибывший на место ФИО13 - супруг собственника <адрес> ФИО13 - дверь квартиры открыть не смог, так как замки были залиты клеем. Мастера открыли дверь <адрес>, сотрудники полиции осмотрели квартиру, при осмотре установлено, что в квартире порядок, какие-либо лица в квартире отсутствовали.

¶ 31Из службы «02» в дежурную часть ОМВД России по району Сокольники стали поступать сообщения с телефона, установленного в <адрес> по <адрес> <адрес>, о том, что сотрудники полиции пытаются проникнуть в помещение, ломают двери. Затем поступали сообщения, что гражданка кричит с балкона и просит о помощи, угрожает покончить жизнь самоубийством.

¶ 32При прослушивании сообщений об «убийстве» и «взятии заложников» установлено «на слух», что голос принадлежит ФИО8, 1938 года рождения, проживающему в <адрес> по вышеуказанному адресу вместе с дочерью ФИО8, 1978 года рождения, состоящей на учете у врача-психиатра.

¶ 33Поскольку ФИО8 взывала о помощи, угрожала покончить жизнь самоубийством, сотрудниками МЧС было принято решение о вскрытии квартиры.

¶ 34Сотрудниками ОМВД России по району Сокольники города Москвы был проведен осмотр квартиры истца, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Установлено, что ФИО8 является владельцем газового оружия по лицензии, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 добровольно выдал сотрудникам полиции пистолет.

¶ 35ФИО8 и ФИО8 были осмотрены врачами-психиатрами скорой психиатрической помощи и были госпитализированы в Психиатрическую клиническую больницу имени Ганнушкина.

¶ 36Медицинскими документами подтверждается, что ФИО8 была доставлена в психиатрический стационар в связи с ухудшением психического состояния.

¶ 37Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий сотрудников полиции по проникновению в жилое помещение, взыскании стоимости восстановительного ремонта двери и изъятого имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств незаконности действий сотрудников полиции, проведения осмотра квартиры с нарушением положений Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Решением Преображенского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 года удовлетворено административное исковое заявление ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 имени Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» о госпитализации ФИО8 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке, для его обследования и лечения.

¶ 39Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение комиссии врачей-психиатров о наличии у ФИО8 психиатрического расстройства - психотическое смешанное расстройство в связи со смешанными заболеваниями - само по себе не содержало указания на обстоятельства, которые в силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» являлись основанием для госпитализации ФИО8 в недобровольном порядке. Заключение врачебной комиссии не соответствовало критериям принудительной госпитализации лица, изложенным в постановлении Европейского суда по правам человека.

¶ 40Учитывая, что решение суда о недобровольной госпитализации истца отменено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение ФИО8 в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось необоснованным, что в свою очередь является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41При определении размера компенсации морального вреда в 10 000 рублей судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

¶ 42Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом частичного удовлетворения иска и положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 45Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 46Доводы кассационной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 47Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 49Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 50Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 51Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи