О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО КБ "Пробизнесбанк"

¶ 11на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО КБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 236 руб. 65 коп., в том числе по основному долгу в размере 31 379 руб. 43 коп., сумма процентов в размере 47 137 руб. 97 коп., штрафные санкции в размере 12 719 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937 руб..

¶ 16Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 74015 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга 27459 руб. 27 коп., задолженность по уплате процентов 45851 руб. 13 коп., штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 705 руб. 40 коп., а также с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания размера неустойки и возврата государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО1: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга 27459 руб. 27 коп., задолженность по уплате процентов 45851 руб. 13 коп., штрафные санкции в сумме 7000 руб.; также, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 779 руб. 29 коп..

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просит отменить апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом необоснованно применен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче кредитную карту без материального носителя, заключен кредитный договор №ф, открыт специальный карточный счет на следующих условиях: лимит карты 75000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день, дата полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита в месяцах 60; размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%, до 20 числа каждого месяца; в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

¶ 23ФИО1 принятые на себя в рамках заключенного выше договора обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки ежемесячного платежа, последний платеж ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в результате образовалась задолженность в указанном выше размере.

¶ 24Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 25Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 405, 406, 420, 421, 819, 810, 811, 309, 312, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая произведенный ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 5 207 руб., уменьшил соответственно сумму подлежащих взысканию процентов с ответчика до 45 851 руб. 13 коп..

¶ 28Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что, не сообщив должнику информацию об изменении реквизитов счета для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, кредитор допустил просрочку, поэтому на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ ответчик не должен нести ответственность в виде уплаты штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, за период после отзыва лицензии у банка и до направления ответчику требования о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа, расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом требований истца об исчислении неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Судом с учетом поведения сторон, периода просрочки, суммы задолженности по договору на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки по кредитному договору снижен до 750 рублей, исходя из ее компенсационного характера, учитывая при этом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

¶ 29При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции верно установлено, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

¶ 30Как было указано выше решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 31В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

¶ 32Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 часть 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 33При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу части 2 той же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

¶ 34Из материалов дела видно, что последний платеж по счету на погашение кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с условиями договора и расчетом истца должен был до ДД.ММ.ГГГГ. Данный платеж ответчиком не произведен.

¶ 35Вместе с тем, доказательства того, что ответчик пытался исполнить свои обязательства по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

¶ 36Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является законным и обоснованным, так как последний платеж по счету на погашение кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5207 руб., просрочка платежа по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета представленного истцом, неустойка за этот период по ставке указанной в иске (двойная ключевая ставка Банка России), составит 12599,46 руб., расчет произведен в соответствии с данными, представленными истцом, при этом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойка снижены до 7000 руб., с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Довод кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о неверном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности, неправильном применении норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности, является необоснованным, так как судами первой и апелляционной инстанции не было отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, указанные нормы судами не применялись.

¶ 38Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 40С учетом изложенного, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи