О взыскании долга по договору займа (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10.03.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ди энд Джи Галери» о взыскании долга по договору займа (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от 24.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ди энд Джи Галери» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал оценки всем, представленным доказательствам и, в частности, платежным поручениям, неверно дана оценка условиям договора займа и не учел, что указание на перечисление денег третьему лицу означает возникновение заемного обязательства у ответчика. Дана неверная оценка договорам аренды недвижимого имущества. Суд неверно посчитал, что решение может затронуть права ДГИ <адрес>, не привлеченного к участию в деле. Суд сделал не правильный вывод, что договор цессии не заключен, данный вывод противоречит п.2 ст. 389.1 ГК РФ.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 14При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПЦ Технология» и ООО «Ди энд Джи Галери» заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику 10 235 233 рубля с обязательством уплаты процентов в размере 14 годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено перечисление денежных средств на счет Департамента имущества <адрес>. Обязательства по перечислению денежных средств заимодавцем исполнены. Денежные средства по договору займа заемщиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ди энд Джи Галери» заключен договор уступки права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту 1 350 000 рублей: 350 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), и исходил из того, что договор займа между ООО «НПЦ Технология» и ООО «Ди энд Джи Галери» не заключен. Кроме того, обязательства по договору уступки права в части платы за уступаемое требование цессионарием не исполнены. Эти обстоятельства, по мнению суда, указывают на отсутствие права истца требовать исполнения обязательств по договору займа.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 17С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 20Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 22В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 23Делая вывод о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПЦ Технология» и ООО «Ди энд Джи Галери» не заключен, суд не привел в обоснование такого вывода мотивы со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами. Напротив, судом установлено, что письменная форма сделки соблюдена, также суд установил, что обязательства по договору исполнены, сославшись на платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет, предусмотренный договором займа. Какие именно условия, предъявляемые законом к договору займа, не были выполнены сторонами договора займа, в решении не отражено, и результат оценки таких обстоятельств не приведен. При этом, как следует из решения суда, ответчик не выдвигал возражения против иска при рассмотрении дела судом первой инстанции. Тем самым выводы суда не основаны на обстоятельствах дела.

¶ 24Указывая на то, что право (требование) истцу по договору уступки не перешло, поскольку обязательства по уплате за уступку цессионарием не исполнены, суд не учел, что действительность договора никем не оспорена. Сведения о том, что цедент возражал против удовлетворения иска, в решении суда отсутствуют. При этом позиции третьего лица ООО «НПЦ Технология» (цедента), изложенной в письменной форме оценка судом не дана.

¶ 25Между тем судом не учтено следующее.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 27Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

¶ 28На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 29В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

¶ 30В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

¶ 31Таким образом, формально указав на нормы гражданского законодательства, регулирующие перемену лиц в обязательстве, суд не дал им истолкование применительно к установленным обстоятельствам, тем самым допустил неправильное применение норм материального права.

¶ 32Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 33Учитывая вышеизложенное, судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения.

¶ 34Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 37Председательствующий

¶ 38судьи: